兩年前,廣東省茂名市高州市發(fā)生一起交通事故,一輛超速行駛的小汽車(chē)與一輛摩托車(chē)發(fā)生碰撞,致摩托車(chē)司機(jī)當(dāng)場(chǎng)死亡,汽車(chē)司機(jī)棄車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)天下午,撞車(chē)男子余某到交警部門(mén)投案自首。經(jīng)勘查認(rèn)定,余某無(wú)證駕駛,應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)據(jù)此以涉嫌交通肇事罪向法院提起公訴。

但是,該案歷經(jīng)一審、二審,法院在余某堅(jiān)持認(rèn)罪的情況下,卻作出無(wú)罪判決。《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪(fǎng)得知,茂名市兩級(jí)法院的判決依據(jù)是,對(duì)余某的有罪供述無(wú)法查證屬實(shí),全案證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn),依據(jù)疑罪從無(wú)的原則判決其無(wú)罪。

自首承認(rèn)開(kāi)車(chē)撞死摩托車(chē)主

高州市人民檢察院指控余某構(gòu)成交通肇事罪,并向法院提交了法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、余某的辨認(rèn)筆錄及照片等證據(jù),和相關(guān)證人證言。

余某在公安偵查階段供述:2014年8月16日23時(shí)許,其到高州樂(lè)天大酒店一樓咖啡廳找朋友余某桂玩。到大廳時(shí),余某桂剛好去衛(wèi)生間了,汽車(chē)鑰匙放在桌面上,另有一個(gè)朋友(他不認(rèn)識(shí))坐在座位上,他便拿余某桂的車(chē)鑰匙到停車(chē)場(chǎng),開(kāi)著粵KEM626號(hào)小車(chē)到高州宏大酒店接一個(gè)朋友。由于沒(méi)有接到朋友,余某就返回樂(lè)天酒店,經(jīng)過(guò)石仔嶺大轉(zhuǎn)盤(pán)時(shí),剛好一輛摩托車(chē)從他前方的左邊轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)盤(pán)準(zhǔn)備轉(zhuǎn)彎,由于其駕駛的小車(chē)車(chē)速太快(時(shí)速約為100公里),瞬間撞上了摩托車(chē)。

余某供稱(chēng):“當(dāng)時(shí)我想應(yīng)該撞死了人,但我不敢過(guò)去看摩托車(chē)駕駛員的情況。發(fā)生事故后我沒(méi)有報(bào)警和搶救傷者,因?yàn)楫?dāng)時(shí)我手機(jī)沒(méi)電了而且十分害怕,直到事發(fā)當(dāng)天下午,我冷靜下來(lái)后到公安機(jī)關(guān)投案自首,配合調(diào)查。”

檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)庭中指出,被告人余某投案自首,且如實(shí)供述了自己的犯罪行為。根據(jù)交警部門(mén)提供的現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄,被告人余某對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、作案車(chē)輛及車(chē)輛的內(nèi)飾、碰撞部位等均作了準(zhǔn)確指認(rèn),也從保管箱中準(zhǔn)確找到肇事車(chē)輛的鑰匙；交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定余某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。據(jù)此,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,以上證據(jù)可證明余某就是肇事司機(jī),且屬于無(wú)證駕駛,已構(gòu)成交通肇事罪,應(yīng)該追究其刑事責(zé)任。

法院終審維持一審無(wú)罪判決

該案經(jīng)高州市人民法院審判委員會(huì)開(kāi)會(huì)談?wù)摏Q定,最后作出“被告人余某無(wú)罪”的一審判決。高州法院認(rèn)為,公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)中,除余某的供述和辨認(rèn)筆錄外,欠缺其他證據(jù)證實(shí)是其駕駛肇事車(chē)輛致使交通事故的發(fā)生,余某的供述與其他證據(jù)不能形成證據(jù)鏈和相互印證,該案證據(jù)證明的結(jié)論不具有唯一性,不能排除合理懷疑,公訴機(jī)關(guān)指控被告人余某犯交通肇事罪事實(shí)不清,證據(jù)不足,指控的犯罪不成立。

一審宣判后,高州市檢察院以原判認(rèn)定余某無(wú)罪錯(cuò)誤為由,向茂名市中級(jí)人民法院提出抗訴,茂名市人民檢察院審查后支持抗訴。二審, 茂名市檢察院提交了相關(guān)補(bǔ)充證據(jù)。

茂名市檢察院檢察員在二審?fù)徶兄赋?原判錯(cuò)誤,應(yīng)予以改判。其主要理由是:經(jīng)過(guò)二審階段補(bǔ)充偵查后,本案證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈條,足以證實(shí)原審被告人余某就是本案的肇事者。案發(fā)前,余某所說(shuō)取車(chē)環(huán)節(jié)得到證人陳某與余某桂的證詞印證；案發(fā)時(shí),所述肇事環(huán)節(jié)與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)一致；案發(fā)后,所述回家后與家人討論投案自首環(huán)節(jié)得到其家人及鄰居的證詞印證。

記者了解到,二審?fù)徶?余某依舊表示認(rèn)罪,對(duì)公訴機(jī)關(guān)的抗訴書(shū)沒(méi)有異議,認(rèn)為自己構(gòu)成交通肇事罪。

但余某的辯護(hù)人卻提出無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn):請(qǐng)求法院查明事實(shí),維持原判。辯護(hù)人認(rèn)為,原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人余某犯交通肇事罪的證據(jù)沒(méi)有形成證據(jù)鏈,不能相互印證,本案證據(jù)證明的結(jié)論不具有唯一性,不能排除合理懷疑。

為查明案情,茂名中院分別于2016年6月、2017年2月先后兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了該案,并于不久前作出“駁回抗訴,維持原判”的二審裁定。

承辦法官詳解為何認(rèn)定無(wú)罪

該案的二審裁定書(shū),用29頁(yè)論證說(shuō)明對(duì)余某不構(gòu)成犯罪的認(rèn)定依據(jù)。

記者了解到,在該案中,由于案件證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜等,承辦法官、茂名中院副院長(zhǎng)王淼庭前認(rèn)真研究案件材料,認(rèn)真梳理爭(zhēng)議焦點(diǎn)和分析各環(huán)節(jié)的指控證據(jù),并且組織控辯雙方召開(kāi)庭前會(huì)議。充分聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)后,王淼梳理歸納好爭(zhēng)議證據(jù)和焦點(diǎn)問(wèn)題,確保庭審更順利、更有針對(duì)性。

為了查明被告人供述是否真實(shí)、公安證人證言是否與事實(shí)一致,王淼三次前往案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘察。庭審時(shí),要求該案的偵查人員高州市交警大隊(duì)民警和當(dāng)晚在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的目擊證人出庭作證,充分發(fā)揮庭審查明事實(shí)的作用,進(jìn)一步推進(jìn)實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。

王淼介紹說(shuō),該案一審期間,只有案發(fā)階段的證據(jù),沒(méi)有案發(fā)前及案發(fā)后兩個(gè)階段的證據(jù),尤其是在余某取車(chē)這一重要環(huán)節(jié)上僅有其供述,欠缺其他證據(jù)予以佐證。二審期間,支持抗訴機(jī)關(guān)雖然補(bǔ)偵了大量證據(jù),補(bǔ)充了案發(fā)前、案發(fā)后兩個(gè)階段的證據(jù),延長(zhǎng)并完善了該案的證據(jù)鏈條。至此,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為已經(jīng)形成完整指控犯罪的證據(jù)體系。

王淼說(shuō),指認(rèn)筆錄是本案能將余某與肇事現(xiàn)場(chǎng)、肇事現(xiàn)場(chǎng)車(chē)輛聯(lián)系起來(lái)的唯一證據(jù)。但是,公安、檢察機(jī)關(guān)組織的指認(rèn)存在以下問(wèn)題:該案一審開(kāi)庭在前,現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)在后,現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)前,通過(guò)庭審舉證、質(zhì)證,余某已經(jīng)全面了解到事故現(xiàn)場(chǎng)情況；組織辨認(rèn)的對(duì)象即肇事車(chē)鑰匙,沒(méi)有物證提取筆錄,來(lái)源不清；現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄所述部分內(nèi)容不真實(shí),民警制作的原始現(xiàn)場(chǎng)圖中并無(wú)兩車(chē)碰撞原始地點(diǎn)的記載；花壇撞擊點(diǎn)的指認(rèn)結(jié)果與現(xiàn)場(chǎng)勘查照片顯然不符,不具一致性；公安及檢察機(jī)關(guān)組織的指認(rèn)均無(wú)見(jiàn)證人,檢察機(jī)關(guān)組織的指認(rèn)無(wú)指認(rèn)筆錄。

王淼表示,即便余某始終堅(jiān)持認(rèn)罪,但沒(méi)有任何能夠?qū)⑵渑c肇事現(xiàn)場(chǎng)或肇事車(chē)輛聯(lián)系起來(lái)的客觀(guān)性證據(jù),也沒(méi)有提取到其僅為親歷者所知曉的隱蔽性證據(jù),特別是在如何取得肇事車(chē)輛這一重要環(huán)節(jié)上,余某的供述不但前后矛盾,而且存在諸多無(wú)法解釋的不合常理之處,且與其他證人證言相互矛盾。

“根據(jù)該案現(xiàn)有在案證據(jù),對(duì)被告人余某是否犯罪既不能證實(shí),也不能證偽,便是通常所講的疑罪案件。因此,合議庭認(rèn)為,對(duì)余某的有罪供述無(wú)法查證屬實(shí),其有罪供述的真實(shí)性存疑,全案證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。”王淼說(shuō)。

深圳刑事律師王平聚律師認(rèn)為，該案很好地詮釋了刑法中“疑罪從無(wú)”原則，是中國(guó)法治文明的進(jìn)步舉措。疑罪從無(wú)原則又稱(chēng)有利被告原則，是指由于現(xiàn)有的證據(jù)既不能證明犯罪嫌疑人有犯罪行為，但是也不能完全排除犯罪嫌疑人的嫌疑，根據(jù)無(wú)罪推定原則，從訴訟程序上和法律上推定犯罪嫌疑人無(wú)罪。