無罪辯護(hù)在中國——夾縫中求希望

 【金玉良言】不畏風(fēng)險，窮盡一切手段,依法維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，竭力贏取勝訴是律師的責(zé)任與天職。無罪辯護(hù)本應(yīng)是律師的神圣職責(zé)，律師應(yīng)該充分利用有限的法律資源，在事實、證據(jù)或程序上不失時機地、大膽地、專業(yè)地為被告人作強有力的辯護(hù)，最大限度地完成辯護(hù)使命。

 【金玉良言】盡管無罪辯護(hù)在中國存在著這樣或那樣的問題，但是，只要適應(yīng)國情，專業(yè)地、有技巧地處理案件，無罪辯護(hù)還是可以在夾縫中求希望的。

 【金玉良言】對律師來說，不能抱怨法律跟不上時代的腳步，也不能艷羨歐美同行馳騁辯護(hù)疆場的瀟灑，不能急功近利求名心切，而應(yīng)修“德”忘“名”，努力強化自己的內(nèi)功，利用一切可利用的資源，幫助當(dāng)事人實現(xiàn)法定利益。正如布魯厄姆爵士所說：“為了拯救和保護(hù)當(dāng)事人，律師要不顧任何風(fēng)險，不惜任何犧牲。這是律師義不容辭的職責(zé)?！?/span>

 應(yīng)該承認(rèn)，在時下的司法環(huán)境中，無罪辯護(hù)走得相當(dāng)曲折。因為評價案件質(zhì)量的指標(biāo)之一是無罪判決率的高低，因此導(dǎo)致有關(guān)部門及人士對無罪判決率的空前追求，上至上級領(lǐng)導(dǎo)，下至本院領(lǐng)導(dǎo)一而再地三令五申，某些地方的司法部門把“若干年無罪判決率是零”作為成績大肆渲染，另有一些部門甚至將無罪判決率與評優(yōu)和提職等聯(lián)系起來，從而助長了司法機關(guān)乃至其工作人員對無罪判決率的瘋狂追逐。而法院往往也因受到社會氛圍、制度牽制的影響，束手無策，為避免重重障礙，作出的無罪判決寥寥無幾。

1996年《刑事訴訟法》修訂之前，在中國，成功的無罪辯護(hù)可以說是鳳毛麟角。據(jù)1998年《最高人民法院工作報告》：1993年至1997年，五年共審結(jié)一審刑事案件243.7萬件，其中，免予刑事處分的占1．42%；宣告無罪的只占0．43%。直至1998年—2002年，比例才有所提升。據(jù)2003年《最高人民法院工作報告》：五年來，人民法院共審結(jié)一審刑事案件283萬件，其中，判處五年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑的81．9萬人，占25%，對不構(gòu)成犯罪的1萬多名自訴案件被告人、1.7萬名公訴案件被告人依法宣告無罪，在一定程度上體現(xiàn)了確保無罪的公民不受法律追究的立法精神。

 但是好景不長，在2002年之后，無罪辯護(hù)成功率在中國又呈下滑趨勢。據(jù)《最高檢規(guī)范執(zhí)法行為專項整改情況的報告》：無罪判決率由2002年的1．8‰下降到2005年的0．49‰。

 應(yīng)該坦然，現(xiàn)實中，可以說“無罪判決難，難于上青天”。是否應(yīng)采納無罪證據(jù)，是否應(yīng)作出無罪判決，釋放被告人，往往不僅僅是一個法律和證據(jù)事實的問題，而是要受到環(huán)境或制度等各種因素的影響或制約。司法實踐中，公、檢、法機關(guān)是重配合而輕制約的，形成了無須戳破的“秘密”──公檢法仍然是一家。由于案件質(zhì)量是檢察工作的主線，法院的無罪判決又被作為衡量公安、檢察機關(guān)是否辦了“錯案”的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而作為決定國家賠償責(zé)任的依據(jù)，因此，法院對作出無罪判決時通常會很“慎重”，公安、檢察機關(guān)的利益首當(dāng)其沖地成為重要的考慮對象，十分看重與同在黨的領(lǐng)導(dǎo)下的公、檢、法機關(guān)的協(xié)商解決。這種公、檢、法機關(guān)內(nèi)部協(xié)調(diào)的潛規(guī)則在一些地方甚至用作經(jīng)驗來炫耀。法院拿到案件后，先進(jìn)行審查，覺得有問題，就讓檢察院撤回去，另作處理。實踐中存在的“實報實銷”（被告人已經(jīng)被關(guān)了多久、就判處多長刑期）、對在押被告人判處緩刑、允許檢察機關(guān)撤訴等等，都是一種折衷的“雙贏”處理方法。法院作出這種處理后，公安、檢察人員即可擺脫“錯案”的追究責(zé)任，公安、檢察機關(guān)也不必承擔(dān)國家賠償義務(wù)；被告人也因從羈押中重獲自由，往往會“見好就收”，默默接受司法機關(guān)給的“難能可貴的自由”，而不再話語！

 《刑事訴訟法》和《刑法》修訂頒行后，許多人以為律師的冬天終于過去，春天欣然地來臨，刑事辯護(hù)律師到了大顯身手的時候了。但結(jié)果卻令人們大失所望，自新法實施至今，刑事辯護(hù)遇到的障礙卻越來越多，刑事辯護(hù)愈來愈難。某些司法人員法律意識淡簿，法律水平一般，可“官本位”思想嚴(yán)重，他們將司法機關(guān)視為“衙門”，時常對律師作威作福，《刑法》第306條律師刑事辯護(hù)的禁止性規(guī)定，更是被用作“向辯護(hù)律師橫空刺出的一柄達(dá)摩克里斯利劍”，高高地懸在律師的頭上，準(zhǔn)備在關(guān)鍵時候落下，給律師點顏色看看。遇到律師在庭審中提出相左或新的觀點、論據(jù)時，他們就“竭盡全力”地或壓制，或打擊。在有律師參與的刑事案件中，一旦發(fā)生證人拒證、翻供或串供等情況，他們就想當(dāng)然地認(rèn)為是律師為了勝訴，為了自身利益，在搗鬼，暗地誘證人。更有甚者，或因律師推翻了控方的指控，或因律師提出了與控方不同的證據(jù)，就被懷疑提供了偽證，而給律師蓋上“偽證罪”、“包庇罪”、“妨害作證罪”的帽子，強行入罪！據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，律師因辦理刑事案件而“蒙難”的案件呈直線上升。僅《刑事訴訟法》修訂頒行后的一年內(nèi)，全國就有一百多個律師被抓被判。例如，1997年3月，湖南云夢律師事務(wù)所劉正清律師受一被指控受賄罪的被告人的委托，擔(dān)任被告人上訴的辯護(hù)人。劉律師接受委托后，經(jīng)過詳細(xì)的調(diào)查，最后認(rèn)為被告人獲得的2萬余元款項，屬于借貸關(guān)系，其行為并不構(gòu)成犯罪。結(jié)果，二審法院以事實不清為由，發(fā)回重審。而云溪區(qū)檢察院卻因劉正清以辯護(hù)律師的身份參與本案，并向二審法院提交了多份證言，導(dǎo)致證據(jù)沖突、混亂，致使二審法院以事實不清將此案發(fā)回重審的，因此，檢察院認(rèn)為這是劉律師在背后搗鬼、引誘的結(jié)果。所以，于1997年11月5日，在劉律師作完該案重審辯護(hù)后，剛走出法院大門時，即被檢察院以“問話”為由，強行帶到了檢察院，隨即以“妨害證據(jù)罪”批捕。案件發(fā)生以后，法院進(jìn)行了公開審理。在審理中，法庭與旁聽律師發(fā)生了激烈的沖突，數(shù)名律師被毆打、扣押。直至1998年3月，檢察機關(guān)才撤銷了該案件，此事終算落下帷幕，但卻給人們留下了諸多的困惑與思考。

 此外，刑事辯護(hù)律師的風(fēng)險還有來自當(dāng)事人。因代理刑事案件被對方當(dāng)事人毀容，或摳眼珠，或威脅恐嚇。甚至連自己當(dāng)事人及其家屬也會打擊自己。例如，2004年，在河南省原陽縣就發(fā)生過一名辯護(hù)律師因自己恪守律師職業(yè)紀(jì)律和執(zhí)業(yè)道德，沒有按照當(dāng)事人家屬要求為被告人串供而遭到陷害，而被錯誤逮捕，招來了牢獄之災(zāi)。

 公安、檢察機關(guān)的錯抓、錯拘，或亂抓、亂拘，對方當(dāng)事人的打擊報復(fù)，甚至自己當(dāng)事人及其家屬的恩將仇報，造成了律師從事刑事辯護(hù)的恐慌心理：自己為被告人辯護(hù)，反而自己也成為了被告人，以致刑事辯護(hù)成為律師執(zhí)業(yè)的雷區(qū)，絕大多數(shù)的律師都不敢貿(mào)然涉及。有的律師直接宣稱不接刑事案件，有的律師事務(wù)所為了防范風(fēng)險，將不辦理刑事案件作為一項紀(jì)律。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，目前刑事案件中律師的參與率下降至不足30％，使得原本就非常脆弱的刑事辯護(hù)制度遭到了毀滅性的打擊！難怪有律師由衷感概，“在中國現(xiàn)階段做律師是最難的，比什么時候都難，比哪個國家都難?！碑?dāng)然，這并不是說律師就不可能構(gòu)成犯罪。在律師參差不齊的隊伍中，難免“魚龍混雜”，出現(xiàn)個別“害群之馬”，有的的確已構(gòu)成了犯罪，受到法律的制裁并不冤枉，但有的人對個別律師涉嫌犯罪幸災(zāi)樂禍，他們趁此大肆渲染，大做文章，力圖貶低律師在社會公眾心目中的形象。

 有人或認(rèn)為辯護(hù)律師是在替壞人說話，因為站在被告席上的被告人都是壞人；或認(rèn)為律師是“拿人錢財，替人消災(zāi)”的訴棍；或認(rèn)為律師是“伶牙俐齒，顛倒是非”的偽君子；或認(rèn)為律師是“喪失立場，助長腐敗”的罪魁；甚至認(rèn)為律師是為一個明顯有罪的委托人辯護(hù)，看來該律師自己也好不了多少。還存在一些人責(zé)難律師的無罪辯護(hù)給司法機關(guān)“雪上加霜”，“長壞人士氣，滅國家權(quán)力威風(fēng)”，導(dǎo)致被告人抗拒服法，降低了“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的口號效力。于是，就有人建議：“要明文規(guī)定，對亂作無罪辯護(hù)，屢教不改者，吊銷其律師執(zhí)照?！逼鋵崳淌罗q護(hù)律師本來是為當(dāng)事人洗清罪名、免受冤屈，替被告人說話是其職責(zé)所在，但在訴訟過程中，面對濫施權(quán)力的機關(guān)，亂用職權(quán)的“老爺”，律師自己也只能束手被擒，發(fā)出了“誰來為律師辯護(hù)”的無限感慨。

 毫無疑問，不畏風(fēng)險，窮盡一切手段,依法維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，竭力贏取勝訴是律師的責(zé)任與天職。無罪辯護(hù)本應(yīng)是律師的神圣職責(zé)，律師應(yīng)該充分利用有限的法律資源，在事實、證據(jù)或程序上不失時機地、大膽地、專業(yè)地為被告人作強有力的辯護(hù)，最大限度地完成辯護(hù)使命。無論是王張江姚“四人幫”、還是鄧斌、陳希同等被告，在法院審判并作出判決之前，他們都不是罪犯，依法都享有獲得辯護(hù)的權(quán)利。刑法學(xué)之父貝卡里亞曾說過：“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。”維護(hù)、幫助當(dāng)事人行使其應(yīng)有的辯護(hù)權(quán)利，是律師的職責(zé)所在。但為他們辯護(hù)，并不代表律師就認(rèn)可或欣賞他們的行為。對此，美國最著名的辯護(hù)律師之一艾倫·德肖微茨也曾作過精辟的闡釋：“即使我了解到有一天我為之辯護(hù)的委托人可能會再次出去殺人，我也不打算對幫助這些謀殺犯開脫罪責(zé)表示歉意，或感到內(nèi)疚?！抑牢視槭芎φ吒械诫y過，但我希望我不會為自己的所作所為后悔，就象一個醫(yī)生治好一個病人，這個人后來殺了一個無辜的人是一個道理。”

 盡管無罪辯護(hù)在中國存在著這樣或那樣的問題，但是，只要適應(yīng)國情，專業(yè)地、有技巧地處理案件，無罪辯護(hù)還是可以在夾縫中求希望的。如湖北省高級人民法院對“殺妻騙?！卑钢械谋桓嫒送鹾閷W(xué)、王洪武兄弟宣判無罪，云南省昆明市中級人民法院對一起謀殺案的被告人尚某宣告無罪，廣西高級人民法院對三名在一審中被判處死刑，發(fā)回重審后被改判死緩的殺人、搶劫疑犯宣告無罪。在我們的以往經(jīng)驗中，成功的無罪辯護(hù)也不鮮見。如：馬X明涉嫌共同巨額販毒被判無罪，龔X涉嫌合同詐騙及虛報注冊資本被判無罪案等等諸多成功無罪辯護(hù)案例。在不甚理想的司法現(xiàn)實中，律師也只有在深諳國情基礎(chǔ)上，專業(yè)地、有技巧地進(jìn)行“中國式”的辯護(hù)，才能真正地發(fā)揮作用，做到“以經(jīng)典辯護(hù)成就品牌，以滿腔熱血推動法治”。多年的律師執(zhí)業(yè)生涯使我們認(rèn)識到：追求最出色的刑事辯護(hù)，首先，必須避開職業(yè)陷阱，否則，全功盡棄。其次，更需要有扎實的專業(yè)功底、開放的辦案思維、高超的論辯技巧和無畏的時代精神。如同胡喬木同志在第一屆全國律師大會上所說：“你帶著荊棘的王冠而來，你握著正義的寶劍而來。律師，神圣之門，又是地獄之門，但你視一切險阻誘惑為無物。你的格言：在法律面前人人平等，惟有客觀事實才是最高的權(quán)威。”

 著名法學(xué)家江平教授也曾說：“律師本身應(yīng)是法制建設(shè)里面最好的一面鏡子，律師在我國民主與法制建設(shè)律師里看到的東西最清楚，碰到的問題最深刻，所受的切膚之痛比別人更多?！?/span>對律師來說，不能抱怨法律跟不上時代的腳步，也不能艷羨歐美同行馳騁辯護(hù)疆場的瀟灑，不能急功近利求名心切，而應(yīng)修“德”忘“名”，努力強化自己的內(nèi)功，利用一切可利用的資源，幫助當(dāng)事人實現(xiàn)法定利益。正如布魯厄姆爵士所說：“為了拯救和保護(hù)當(dāng)事人，律師要不顧任何風(fēng)險，不惜任何犧牲。這是律師義不容辭的職責(zé)?！?/span>

 我們一直思考，如何將我們的實戰(zhàn)經(jīng)驗，以最好的方式呈現(xiàn)給讀者。老子說：“授人以魚，不如授之以漁，授人以魚只救一時之及，授人以漁則可解一生之需。”因此，我們整理了這本全面、深度描述無罪辯護(hù)案例的專著。所選案例均是我們多年執(zhí)業(yè)的精髓所得。希望讀者能從中受到啟迪。“廟廊之才，非一木之枝”，區(qū)區(qū)微衷，尚請賢明鑒之。

 魯迅有句名言，相信大家都記得：“真的猛士，敢于直面慘淡的人生，敢于正視淋漓的鮮血！”在轉(zhuǎn)軌階段的中國，法治的進(jìn)程必定是充滿荊棘，時代需要有挑戰(zhàn)強權(quán)的大無畏精神，地獄之門向我們趟開著，讓我們一起用滿腔的熱血去換取中國的法治吧！（王思魯）