論無罪辯護(hù)

　　【摘要】無罪辯護(hù)是辯護(hù)人針對控方的控訴進(jìn)行辯駁，提出有利于被告人的意見，以獲得被告人無罪判決的行為。在我國之所以存在無罪辯護(hù)，當(dāng)然有其理論和實踐原因。無罪辯護(hù)是刑事辯護(hù)中最難的辯護(hù)形式，要成為一名無罪辯護(hù)的辯護(hù)律師就必須具備敢辯和善辯的條件。無罪辯護(hù)要取得成功，辯護(hù)人就必須掌握基本的辯護(hù)角度，辯護(hù)角度主要包括實體和程序兩方面。

　　【關(guān)鍵詞】無罪辯護(hù)；生存根源；前提條件；辯護(hù)角度

　　【正文】

　　一、我國無罪辯護(hù)的生存根源

　　（一）無罪推定原則

　　無罪推定原則是當(dāng)今刑法上的一個重要基本原則已經(jīng)成為一種共識，任何人在接受審判之前都不得被視為罪犯，更不能被處以刑罰。在這一原則之下，被告人的各項訴訟權(quán)利基本上是不被剝奪的，即使部分權(quán)利無法行使，法律也從另一個角度賦予了被告人委托辯護(hù)的權(quán)利，這樣對被告人罪行的辯護(hù)就基本不存在障礙了，無罪辯護(hù)也就獲得了生存土壤。然而，在這之前無罪推定原則的陣地是被有罪推定占據(jù)著的，訴訟程序成為了出罪過程，被告人在開始便已經(jīng)成為了罪犯，罪犯的訴訟權(quán)利基本上被全部剝奪，辯護(hù)失去了生存的土壤，無罪辯護(hù)就更無從談起。因此，只有在無罪推定原則下，才存在為被告進(jìn)行無罪辯護(hù)的空間；而且無罪推定是無罪辯護(hù)的首要生存根源。

　　值得慶幸的是，修訂后的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）在理論上有新的突破，對無罪推定原則從立法上進(jìn)行了肯定。《刑訴法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”這一規(guī)定一改過去“有罪推定”傾向，吸收“無罪推定”的理論精華，體現(xiàn)了人權(quán)保障觀念，一定程度上促進(jìn)了我國與世界的接軌。根據(jù)《刑訴法》第十二條這一理論上的重大突破，《刑訴法》的其他有關(guān)條款也作了相應(yīng)的修訂，如把“罪犯”或“人犯”改為“犯罪嫌疑人”，公訴案件自移送審查起訴之日起、自訴案件自立案之日起稱被告人，等等。由于理論上的重大突破和具體規(guī)定更加明確，只要證據(jù)不足，就不能認(rèn)定有罪，律師就可以進(jìn)行無罪辯護(hù)。過去，有證據(jù)認(rèn)定即可判罪，而今是雖然有證據(jù)，但不足的，不能因此認(rèn)定有罪，即可進(jìn)行無罪辯護(hù)。[①]

　　（二）訴訟模式的變革

　　訴訟模式的改革也為無罪辯護(hù)提供了廣闊的空間。當(dāng)今世界上存在著大陸法系和英美法系各自不同的訴訟模式，即職權(quán)主義模式和當(dāng)事人主義模式。職權(quán)主義模式強調(diào)法官在庭審中的主導(dǎo)作用，法官推進(jìn)訴訟進(jìn)程，依職權(quán)可以調(diào)查取證；當(dāng)事人主義模式，顧名思義很注重當(dāng)事人在庭審中的作用，法官只是中立的裁判者，無權(quán)主動調(diào)查取證，當(dāng)事人雙方通過控辯來推進(jìn)訴訟進(jìn)程，實行交叉詢問制度。[②]雖然，這兩大訴訟模式存在很大差別，但在兩大法系融合已經(jīng)過成為大勢所趨的今天，兩大法系的訴訟模式也開始相互借鑒對方的優(yōu)點。

　　我國的訴訟模式在改革之前基本類似于職權(quán)主義模式，控辯雙方地位不平等，被告方成為了控方和審判方的共同追訴對象，這樣模式下的辯護(hù)只能是一種形式，律師進(jìn)行無罪辯護(hù)不僅不可能，反而會被認(rèn)為是罪犯的幫兇。我國庭審制度改革后，形成了以職權(quán)主義模式為基礎(chǔ)，吸收當(dāng)事人主義模式的合理因素，強化辯論性和對抗性的具有中國特色的訴訟模式。控辯雙方地位基本趨于平等；律師在庭上有比較充分的質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)；還有旁聽群眾的監(jiān)督，增加了審判的透明度；未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證認(rèn)證的一般不能作為定罪根據(jù)，等等。[③]這樣辯護(hù)人就可以在訴訟中通過這種相對平等的控辯對抗，向中立的法官呈現(xiàn)控方事實證據(jù)和法律的不可采信性，進(jìn)而達(dá)到為被告人進(jìn)行無罪或罪輕的辯護(hù)的目的。

　　（三）律師介入刑事訴訟程序時間的提前

　　律師介入刑事訴訟程序的時間，特別是在庭審以前的偵查階段和審查起訴階段的介入，看似和庭審中的無罪辯護(hù)關(guān)系不大。實則不然，律師介入訴訟的時間從客觀上間接的制約了無罪辯護(hù)的可能性及成功率，因為律師介入越早，接觸訴訟各方的機會越多，對案情的了解越多，這樣進(jìn)行無罪辯護(hù)的成功把握越大，辯護(hù)人也越愿意進(jìn)行無罪辯護(hù)。如果缺少了律師對刑事訴訟程序的介入，獲得的案件事實就少，便從客觀上決定了無罪辯護(hù)只能是空談。而且，律師應(yīng)該是刑事辯護(hù)的主要力量，律師介入刑事訴訟程序的時間就顯得更加至關(guān)重要了。

　　我國1996年《刑訴法》修改的一大亮點就是把律師介入刑事訴訟程序的時間大大提前，即《刑訴法》第九十六條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴和控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)彙！钡谌龡l規(guī)定：“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。自訴案件的被告人有權(quán)隨時委托辯護(hù)人。”這樣的修改就使律師介入刑事訴訟程序的時間和律師辯護(hù)的時間都大大加長了，律師參與訴訟程序的時間就是對犯罪嫌疑人、被告人的偵查、起訴、審理、判決全過程的時間的總和，這樣就給律師的無罪辯護(hù)提供了更多的機會。過去律師只能在開庭審理前三五天介入，就算在這三五天時間內(nèi)全力以赴，可是能進(jìn)行閱卷、接見被告人和進(jìn)行必要調(diào)查的時間就更少至更少，一般都只能蜻蜓點水似地接觸和走過場式的履行職務(wù)，真正能發(fā)現(xiàn)指控?zé)o證據(jù)和證據(jù)不足的幾率幾乎為零。過去有的律師自我解嘲說：律師辯護(hù)成功有一半功勞在公安、檢察機關(guān)。也就是說只有公安、檢察機關(guān)在偵查、審查中馬虎，才為律師留下可鉆的空子、漏洞，而且要很明顯，律師才有可能辯護(hù)成功。[④]如今不同了，律師的工作時間之長，等于公檢法三家的工作時間之和，可以通過各種途徑和方法來獲得盡可能多的有關(guān)案件事實證據(jù)和適用法律的情況，這樣就為庭上無罪辯護(hù)的成功打下了堅實的基礎(chǔ)。

　　（四）法律對律師職責(zé)的規(guī)定

　　本文以上三個方面分別是從理論根源和間接客觀方面對無罪辯護(hù)的存在根源進(jìn)行了闡述，下面將具體說明作為無罪辯護(hù)的直接法定根源。只有無罪辯護(hù)切實的上升為了立法，體現(xiàn)在了我們的法律中，才可能由理論走進(jìn)法律實踐，才可能在我國，對被告人權(quán)利的保護(hù)發(fā)揮實際作用。

　　我國《刑訴法》第三十五條和《律師法》第二十八條都明確指出：律師擔(dān)任刑事辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、輕罪、減輕和免除其刑事責(zé)任的意見，以維護(hù)嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。這就是在立法上保障律師行使無罪辯護(hù)權(quán)的依據(jù)。當(dāng)然，從另一個方面來講，這也是律師必須履行的職責(zé)。

　　二、律師進(jìn)行無罪辯護(hù)的前提條件[⑤]

　　（一）精神條件——敢辯

　　從實際情況來著，我國刑事案件大量的是公訴案件，在審判前一般都經(jīng)過公安機關(guān)、檢察機關(guān)認(rèn)真的偵查和審查起訴，起訴后又經(jīng)過人民法院的審查、調(diào)查才決定開庭審理的。從總的來說，由于定性錯誤，將無罪認(rèn)定為有罪加以起訴和審判的情況并不多見，因而無罪辯護(hù)的情形不是很多。即使自訴案件，由于法律對自訴案件有較為嚴(yán)格的起訴條件，又經(jīng)過自訴人較為充分的準(zhǔn)備以及人民法院認(rèn)真審查后才決定受理的，所以無罪的清況也不多。事實上，據(jù)有關(guān)資料顯示，世界各國的無罪率也是相當(dāng)?shù)偷摹＿@樣法庭也就很容易忽視辯護(hù)人所作的辯護(hù)意見，無罪辯護(hù)的成功就成了鳳毛麟角，失敗就成了辯護(hù)律師是否進(jìn)行無罪辯護(hù)的潛在壓力。

　　即使是出現(xiàn)了將無罪當(dāng)作有罪的司法錯誤，往往由于我國各刑事司法機關(guān)之間更側(cè)重于協(xié)調(diào)，而相互制約監(jiān)督不夠，而在訴訟過程中后程序機關(guān)一般不會輕易通過否定前程序機關(guān)的判斷來糾正錯誤。例如，一個案件經(jīng)過偵查機關(guān)長時間的偵查，終于“水落石出”，偵查機關(guān)將案件移送起訴后，審查起訴機關(guān)也認(rèn)為是“鐵證如山”，起訴到法院后，法院是不會也不敢做無罪判決的，因為，一旦無罪宣判，那么就意味著此前的偵查和審查起訴是錯誤的，結(jié)果就是，投入的巨大司法資源如何彌補，錯誤的責(zé)任由誰來承擔(dān)。

　　其次，無罪辯護(hù)要花的時間和精力都很多，特別是證據(jù)調(diào)查工作，常常事倍功半和勞而無功，甚至給律師帶來牢獄之災(zāi)，據(jù)統(tǒng)計，已經(jīng)有很多刑辯律師因為取證問題而受到司法機關(guān)的調(diào)查。

　　再次，由于當(dāng)前的一些不正當(dāng)風(fēng)氣影響，律師為了在訴訟中方便自己的辯護(hù)行為，往往屈從于司法機關(guān)，一旦這種關(guān)系形成，律師為了維持與司法機關(guān)的關(guān)系，就會采取不得罪他們的辦法而放棄無罪辯護(hù)。

　　最后，現(xiàn)在我國已經(jīng)實行了錯案追究制，部分司法工作人員一旦遇到無罪辯護(hù)的律師，就會對該律師產(chǎn)生厭惡，甚至是憎恨，進(jìn)而在今后的案件中為難甚至報復(fù)該律師。

　　另外，我國作為一個社會主義國家，過去過多的從階級斗爭的層面對犯罪進(jìn)行實質(zhì)的解釋，把罪犯當(dāng)作階級敵人的觀念在群眾當(dāng)中仍然廣泛存在；同時，過多的強調(diào)國家的階級性質(zhì)，造成廣大人民群眾片面的信任國家司法機關(guān)，認(rèn)為被采取刑事措施的就一定不是好人。這樣也就把被告人的辯護(hù)人當(dāng)作了幫兇，十分不利于無罪辯護(hù)的進(jìn)行。

　　所以律師一般都不愿作無罪辯護(hù)，特別是那些把握不大的案件。因此，這就要求律師要有一種大無畏的敢于維護(hù)正義的精神，敢于為民請命的膽略，敢于作無罪辯護(hù)。

　　（二）業(yè)務(wù)條件——善辯

　　唯物辯證法告訴我們，物質(zhì)決定意識，物質(zhì)是基礎(chǔ)，是前提條件，對無罪辯護(hù)來說同樣如此，只有敢辯，缺乏善辯，終究只能是“巧婦難為無米之炊”。敢辯是刑事辯護(hù)的前提，善辯是刑事辯護(hù)的藝術(shù)。要取得無罪辯護(hù)的成功，除了要有敢辯的精神條件外，還必須具備善辯的業(yè)務(wù)條件。

　　首先，善辯是指法庭上冷靜的頭腦，靈活的思維，敏銳的洞察，巧妙的發(fā)言。這是取得無罪辯護(hù)成功的關(guān)鍵性條件。由于當(dāng)前我國的證據(jù)展示制度還沒有完全的建立起來，畢竟辯護(hù)人在庭前所能獲得的信息與強大的公訴方相比還是很少的，辯護(hù)人在法庭上會遇到很多意想不到的情況，所以，辯護(hù)人在作無罪辯護(hù)時更要抓住控方的每一個細(xì)微漏洞來發(fā)起攻擊，變守為攻，取得辯護(hù)的最終勝利。

　　其次，善辯更表現(xiàn)為庭下的準(zhǔn)備工作，因為沒有庭下的充分準(zhǔn)備，就不可能有法庭之上的完美表現(xiàn)。證據(jù)的搜集，案卷的查閱，對相關(guān)人員的走訪，與被告人的交談，同法官的意見交換，等等。這些工作都必須比一般的辯護(hù)做得更細(xì)致，從中找出突破口，為庭上辯護(hù)作準(zhǔn)備。

　　再次，雖然律師個人扎實的專業(yè)知識不是善辯的表現(xiàn)，但卻是善辯的前提，缺乏了扎實的專業(yè)知識，善辯只能成為一種強詞奪理。說得通俗一點，律師是靠法律吃飯的，法律專業(yè)知識就是律師安身立命的根本。“沒有金剛鉆，不攬瓷器活”這是普通老百姓都懂的道理。而法律就是律師的“金剛鉆”，只有把這個“金剛鉆”打磨好，律師才能攬好瓷器活，并將瓷器活做得漂亮，做成精品。而只有成為掌握專業(yè)的法律知識的律師，你才能享受利用法律知識維護(hù)當(dāng)事人利益的正義感，利用法律知識在法庭上唇槍舌劍的快意感，利用法律知識在談判桌上據(jù)理力爭的自豪感。

　　三、無罪辯護(hù)的角度[⑥]

　　（一）實體上的辯護(hù)

1、事實的角度——事實與證據(jù)

　　“概括而言，司法活動主要有兩大基本任務(wù)：其一是準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實；其二是正確適用有關(guān)的法律適用。而在這兩大基本任務(wù)中，前者無疑應(yīng)占首要地位，因為準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實是正確適用法律的前提條件和基礎(chǔ)。”[⑦]

　　案件事實既然如此之重要，那么無罪辯護(hù)要取得成功就必須牢牢抓住這個關(guān)鍵，首先從事實出發(fā)來尋求契機。這樣就要求辯護(hù)律師接受委托后，對起訴書的“指控”與判決書的“認(rèn)定”，一要持疑，二要查實。只有持既信又不信的疑問態(tài)度，才能深入查明事實真相，去疑解問，把好事實關(guān)。凡對于被告主要犯罪事實清楚，證據(jù)充分，符合控訴罪名的，則應(yīng)依法為被告人從罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任方面進(jìn)一步查明事實；凡對于被告人主要犯罪事實清楚，證據(jù)充分，但不符合控訴罪名的，應(yīng)針對起訴書指控進(jìn)行辯護(hù)前的事實核實；凡對于被告人的主要犯罪事實不清楚，證據(jù)不充分，難以定罪或者顯然不構(gòu)成犯罪者，應(yīng)認(rèn)真查核無罪的事實根據(jù)。在全國掀起軒然大波的佘祥林案、杜培武案無不是在事實不清的情況下造成的。

　　案件事實是適用法律的前提，而案件事實的認(rèn)定則是取決于證據(jù)。證據(jù)的基本功能就在于它具有證明一定事實是否存在的作用。這是因為，案件事實是發(fā)生在過去的事件，從某種意義上講，司法工作人員認(rèn)定案件事實的工作與歷史學(xué)的工作非常相似，都必須以現(xiàn)存的材料為工具來認(rèn)識過去的事情。這就意味著，對案件事實的認(rèn)識不是直接實現(xiàn)的，而是間接的通過“證據(jù)”來實現(xiàn)的。[⑧]所以，辯護(hù)律師就務(wù)必查明證據(jù)的真?zhèn)危C據(jù)要真勿假，罪行要實勿虛。既不要把偽證當(dāng)真，無罪當(dāng)有罪辯護(hù)，又不要把真證誤信為偽證，有罪當(dāng)無罪辯護(hù)。

　　要獲得辯護(hù)的成功，就要從證據(jù)著手，從證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)來辯駁控方指控的犯罪事實不存在或并非被告人所為。首先，從采用證據(jù)的客觀性標(biāo)準(zhǔn)來看，證據(jù)的客觀性是指證據(jù)必須是客觀存在的事實材料，而不是主觀猜測或主觀臆斷的產(chǎn)物。證據(jù)的客觀性不僅體現(xiàn)為已經(jīng)發(fā)生的事實在客觀世界留下的各種印記或痕跡是客觀的，而且它與該事實的聯(lián)系也是客觀的，這種客觀真實性是證據(jù)能夠被用來認(rèn)定事實的前提和基礎(chǔ)。在訴訟中，要獲得事實證明結(jié)果的可靠性，就必須首先依賴證據(jù)的客觀性。[⑨]那么，辯護(hù)人就必須抓住控方證據(jù)的客觀性問題進(jìn)行攻擊，否定證據(jù)的客觀性，進(jìn)而得出犯罪事實不存在的結(jié)果。其次，從采用證據(jù)的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)來看，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)必須與待證案件事實具有內(nèi)在的必然聯(lián)系。證據(jù)必須是客觀存在的事實，但并非所以的客觀事實都是證據(jù)，只有具有客觀性的同時又與案件有關(guān)聯(lián)的事實才可能成為證據(jù)。關(guān)聯(lián)性的存在使得證據(jù)具有證明的實際能力，即對案件事實具有證明力。[⑩]所以，關(guān)聯(lián)性成為了證據(jù)與其他事實的實質(zhì)區(qū)別，在辯護(hù)中要準(zhǔn)確的找出控方提出的看似能證明犯罪事實，卻實質(zhì)上缺乏關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，通過否定這些證據(jù)的證明力來達(dá)到辯護(hù)的目的。再次，從采用證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)來看，作為證明根據(jù)的材料無論是否具備合法性，都可以稱為證據(jù)，但每一件證據(jù)能否在具體的司法活動中被采用，還要看其是否具備合法性。證據(jù)的合法性主要包括兩方面，其一是證據(jù)形式的合法性，其二是證據(jù)的收集程序或提取方法的合法性。由于我國重實體輕程序的傳統(tǒng)影響，對證據(jù)合法性的要求無論是立法還是司法都無徹底的規(guī)定和要求，非法證據(jù)排除規(guī)則還未建立起來，但《刑訴法》及其他一些司法解釋已經(jīng)開始觸及證據(jù)的合法性，司法實踐中辯護(hù)律師當(dāng)庭提出要求排除非法證據(jù)的情況越來越多。[11]這就說明，辯護(hù)人在做無罪辯護(hù)時既要慎重運用證據(jù)合法性原則，同時又要不失時機的大膽使用，以獲得辯護(hù)的成功。

2、法律的角度——犯罪構(gòu)成

　　上文談到，司法活動主要有兩大基本任務(wù)：其一是準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實；其二是正確適用有關(guān)的法律適用。雖然事實是法律適用的前提，但訴訟是運用法律來裁決案件的，所以法律的適用問題也是辯護(hù)的重點。我國刑事案件大量的是公訴案件，在審判前一般都經(jīng)過公安機關(guān)、檢察機關(guān)認(rèn)真的偵查和審查起訴，起訴后又經(jīng)過人民法院的審查、調(diào)查才決定開庭審理的，從總的來說，由于定性錯誤，將無罪認(rèn)定為有罪加以起訴和審判的情況并不多見。但一方面由于當(dāng)前我國司法工作人員法律素養(yǎng)還不高，另一方面由于現(xiàn)實中復(fù)雜案件層出不窮，法律適用錯誤的情況還是為數(shù)不少的。

　　犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的，反映行為的法益侵害性和非難可能性，而為該行為成立犯罪所必須具備的客觀構(gòu)成要件和主觀構(gòu)成要件的有機整體。由于犯罪構(gòu)成是違法性和有責(zé)性的法律標(biāo)志，因此，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)，而且是唯一法律標(biāo)準(zhǔn)。具體講，犯罪構(gòu)成是區(qū)別罪與非罪，此罪與彼罪，一罪與數(shù)罪，重罪與輕罪的法律標(biāo)準(zhǔn)。[12]

　　在司法實踐中，進(jìn)行無罪辯護(hù)的辯護(hù)人要注重從以下幾個關(guān)于犯罪構(gòu)成的方面，來把握如何從法律的角度進(jìn)行辯護(hù)。第一，準(zhǔn)確把握情節(jié)嚴(yán)重程度。我國《刑法》第十條明確規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”所以，當(dāng)情節(jié)輕微符合上述規(guī)定的就可以進(jìn)行無罪辯護(hù)。第二，把握犯罪構(gòu)成要件是否完整。這類案件表面看起來似乎有罪，如果從犯罪構(gòu)成的要件上細(xì)細(xì)分析，就會發(fā)現(xiàn)缺少要件而不構(gòu)成犯罪。具體個罪的犯罪構(gòu)成雖主要是由刑法分則規(guī)定，但絕不能忽視總則。第三，把握是否存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險。我國《刑法》第十八條明確規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險是有益社會的行為，即使造成某種人身傷害和財產(chǎn)損失也不負(fù)刑事責(zé)任。一般來說，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的構(gòu)成要件是十分明確的，但往往電于種種原因而在實踐中不易把握，結(jié)果誤判錯判。第四，把握一罪和數(shù)罪。由于司法人員對一罪或數(shù)罪的界限把握不淮，結(jié)果將一個行為一個罪名變成數(shù)罪起訴，辯護(hù)人將數(shù)罪中某些罪名推翻使之不能成立，事實上這也是無罪辯護(hù)。[13]

　　（二）程序上的辯護(hù)

　　公正是人類社會所追求的首要價值目標(biāo)，司法公正則在社會公正中占據(jù)著重要地位。司法公正包括程序公正和實體公正兩個方面。程序公正一方面是保證實體公正的實現(xiàn)，另一方面擁有自身獨立的價值意義。[14]由于實體公正具有抽象性，而且缺乏統(tǒng)一的評判標(biāo)準(zhǔn)，所以實體公正不可能在真正意義上實現(xiàn)，特別是對于那些疑難復(fù)雜案件。但程序公正卻恰恰相反，它具有公開性、可視性。當(dāng)實體公正實現(xiàn)時，程序公正可以加強實體的公正性，使當(dāng)事人和社會更容易接受判決；當(dāng)實體公正無法或難以實現(xiàn)時，程序公正可以保證經(jīng)過公證程序的判決結(jié)果相對公正，使當(dāng)事人和社會信服。因此，程序?qū)嶓w是致關(guān)重要的，進(jìn)行無罪辯護(hù)當(dāng)然不能忽略掉程序上的辯護(hù)。

　　在訴訟中，被告人或犯罪嫌疑人的實體權(quán)利是通過程序上的訴訟權(quán)利來實現(xiàn)的，因此，當(dāng)被告人或犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利受到侵害時，其實體權(quán)利就很難保障，這樣就很難保障判決的正確性。所以，從程序上為被告人或犯罪嫌疑人進(jìn)行無罪辯護(hù)，就是幫助或代理被告人或犯罪嫌疑人依法正確的行使自己的訴訟權(quán)利，并在發(fā)現(xiàn)被告人或犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利受到侵犯或剝奪時，向司法機關(guān)提出意見，要求依法制止，或向有關(guān)單位提出控告。[15]司法實踐中，很多在全國具有重大影響的冤假錯案，都是在被告的訴訟權(quán)利受到侵害，無法申訴控告的情況下發(fā)生的。在全國掀起軒然大波的佘祥林案、杜培武案，之所以在事實不清的情況下造成冤假錯案，就是因為在訴訟過程中，嚴(yán)重侵害被告人的訴訟權(quán)利，無視被告人的辯護(hù)和申訴。