2013年5月25日被告人孫某某駕駛貨車搭載被告人孫某（孫某某系孫某兒子），當(dāng)其行駛至路口路段時，不慎撞倒被害人任某后孫某某駕車逃逸。事故中因肇事車輛的后視鏡及保險杠損壞故現(xiàn)場遺留有一個后視鏡及若干保險杠碎片。被害人任某被送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)晚死亡。經(jīng)法醫(yī)檢驗死亡原因鑒定：任某系交通事故造成嚴(yán)重的顱腦損傷而死亡；經(jīng)交警事故認(rèn)定：孫某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，任某無責(zé)任。

被告人孫某在明知被告人孫某某系交通肇事后逃逸，二人購買新的后視鏡及保險杠對車輛進(jìn)行更換維修，并將損壞的后視鏡及保險杠丟棄，并在公安機(jī)關(guān)首次訊問時作虛假陳述隱瞞被告人孫某某的交通肇事行為。檢察機(jī)關(guān)遂以孫某某構(gòu)成交通肇事罪、孫某構(gòu)成包庇罪向法院提起公訴。

本案有二名被告人，其中被告人孫某某系交通肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪，對此并無爭議，但被告人孫某伙同孫某某對肇事車輛進(jìn)行維修意圖掩飾罪證并在首次作供時隱瞞事情真相，公訴機(jī)關(guān)的定性不準(zhǔn)確，被告人孫某的行為構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪。

幫助毀滅證據(jù)罪是指幫助當(dāng)事人毀滅證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。而包庇罪是指明知是犯罪的人而作假證明予以包庇，意圖使其逃避法律制裁的行為。幫助毀滅證據(jù)罪是司法機(jī)關(guān)在證明案件實施階段所發(fā)生的犯罪，包庇罪則是司法機(jī)關(guān)已經(jīng)或基本確定犯罪事實與犯罪人后的階段所發(fā)生的犯罪。

本案被告人孫某明知被告人孫某某駕駛機(jī)動車撞人肇事后逃逸，為讓被告人孫某某能逃避法律的制裁，幫助將肇事車輛進(jìn)行維修，掩飾肇事車輛在事故中受損的事實，并在公安機(jī)關(guān)對其進(jìn)行偵查取證的過程中隱瞞案件的事實。被告人孫某先后實施了二種行為，其一是幫助被告人孫某某對肇事車輛進(jìn)行維修，掩飾、毀滅了犯罪證據(jù)；其二是在公安機(jī)關(guān)偵查詢問過程中隱瞞其知曉的案件事實。單就前一行為來看，孫某的行為符合幫助毀滅證據(jù)罪的客觀表現(xiàn)；而單就后行為來看，孫某的行為則表現(xiàn)出包庇罪的行為特征。但進(jìn)一步對其行為進(jìn)行比較研究不難發(fā)現(xiàn)，孫某幫助孫某某實施毀滅證據(jù)的行為是一種積極行為，其在公安機(jī)關(guān)詢問過程中做虛假陳述的行為則是一種消極的行為，是其追求實現(xiàn)幫助毀滅證據(jù)是主觀動機(jī)的正常表現(xiàn)，是一種事后不可罰的行為，或者說不具有期待可能性。可以肯定地說，若孫某在毀滅證據(jù)后勸說孫某某投案自首或者在司法機(jī)關(guān)的訴訟過程中積極作證證實孫某某肇事逃逸的事實，那么盡管其先行為符合幫助毀滅證據(jù)罪的犯罪構(gòu)成，但顯然不具有刑法第三百零七條第二款規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的危害結(jié)果，即孫某不構(gòu)成任何犯罪。

如需法律幫助，詳情請垂詢深圳刑事律師王平聚辯護(hù)團(tuán)隊  聯(lián)系電話：13902983029

地址：深圳市福田區(qū)梅林路卓越城B座17樓

了解更多資訊，請關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊官網(wǎng)（中國名律師刑事辯護(hù)網(wǎng)）：

http://www.123zxmr.cn/

或掃描二維碼，關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊微信公眾號：