法律原則是法律的基礎(chǔ)性真理、原理,或者是為其他法律要素提供基礎(chǔ)或者本源的綜合性原理或出發(fā)點(diǎn)。布萊克法律詞典對(duì)法律原則的解釋是:“法律的基本原理或規(guī)則;作為其他原理或規(guī)則的基礎(chǔ)和源泉的綜合性原理或規(guī)則;關(guān)于行為、程序或法律決定的永恒的原理。……原則是某一學(xué)科的核心部分。”因此,在每一個(gè)部門(mén)法中都會(huì)根據(jù)自身所特有的價(jià)值目標(biāo)來(lái)設(shè)定自己的基本原則,并以之來(lái)指導(dǎo)各項(xiàng)法律活動(dòng)。

我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟立法明確規(guī)定了十幾項(xiàng)基本原則,這些基本原則對(duì)于刑事訴訟程序重要組成部分的偵查程序,同樣具有重要的指導(dǎo)作用。偵查程序的展開(kāi)和各項(xiàng)訴訟活動(dòng)的進(jìn)行,都必須嚴(yán)格遵循刑事訴訟的各項(xiàng)基本原則。只有這樣,立法者整體的價(jià)值追求才能體現(xiàn)于具體的偵查程序規(guī)則之中,有關(guān)偵查程序的規(guī)則才能與其他各項(xiàng)程序規(guī)則成為一個(gè)統(tǒng)一協(xié)調(diào)的整體。但是,除此之外我們還必須要看到,刑事偵查活動(dòng)與起訴、審判、執(zhí)行等訴訟活動(dòng)相比,在參與主體、行為內(nèi)容與方式、任務(wù)等方面還存在明顯的差異,刑事偵查活動(dòng)也有其自身的規(guī)律與特點(diǎn),這也就決定了刑事偵查程序除了要遵循刑事訴訟法所確立的基本原則以外,還應(yīng)當(dāng)遵循特別適用于偵查這一特定過(guò)程或者對(duì)該過(guò)程有特別意義的指導(dǎo)原則,即刑事偵查的基本原則。

基于以上分析,我們認(rèn)為,刑事偵查的基本原則,是指貫穿全部的刑事偵查程序,體現(xiàn)偵查程序的本質(zhì)和基本規(guī)律,決定偵查程序的構(gòu)造和特征,對(duì)刑事偵查程序的立法和司法實(shí)踐均具有普遍約束力的基本行為準(zhǔn)則。目前,我國(guó)學(xué)術(shù)界在刑事偵查基本原則內(nèi)容的認(rèn)識(shí)上并不完全一致。傳統(tǒng)的訴訟理論和偵查理論認(rèn)為,刑事偵查的原則應(yīng)該包括迅速及時(shí)原則、客觀全面原則、深入細(xì)致原則、遵守法制原則和保守秘密原則。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這些原則在一定程度上反映了偵查工作的性質(zhì)和特點(diǎn)。但是,我們也必須要注意的是,這些原則更多的是從偵查技術(shù)、操作層面來(lái)界定的,并不足以體現(xiàn)刑事訴訟法的內(nèi)在價(jià)值目標(biāo)與要求。

近年來(lái)國(guó)內(nèi)也有學(xué)者提出了一些新的觀點(diǎn)與看法,例如宋英輝教授在研究審前程序時(shí)提出,審前程序的基本原則(包括了偵查程序)應(yīng)當(dāng)包括“司法權(quán)保障原則”、“強(qiáng)制性處分限制適用的理念與適度原則”、“令狀原則”、“國(guó)家追訴原則”;孫長(zhǎng)永教授則認(rèn)為刑事偵查的原則一般應(yīng)該包括“任意偵查原則”、“強(qiáng)制偵查法定原則”、“必要性原則”、“秘密原則”以及“被動(dòng)型偵查為主、主動(dòng)型偵查為輔的原則”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這些觀點(diǎn)各有其可取之處,但是限于研究的重心與著作的篇幅,兩位教授都只對(duì)適用于審前和偵查程序的幾項(xiàng)主要原則進(jìn)行了研究,因此,在刑事偵查基本原則的研究上尚不夠全面與系統(tǒng)。筆者結(jié)合自己的學(xué)習(xí)與研究,認(rèn)為我國(guó)刑事偵查的基本原則應(yīng)當(dāng)包括以下四個(gè)方面的內(nèi)容:比例原則、保守秘密與適度公開(kāi)相結(jié)合的原則、任意偵查為主強(qiáng)制偵查為例外的原則和偵查獨(dú)立原則。 一、比例原則 刑事偵查的比例原則,也稱之為必要性原則或相應(yīng)性原則,其基本內(nèi)涵是指不論是強(qiáng)制偵查或者任意偵查,在偵查措施的類型選擇、實(shí)施方式及程度應(yīng)與刑事案件的實(shí)際情況和性質(zhì)相適應(yīng),偵查措施的選用和實(shí)施不得超過(guò)必要的限度而對(duì)偵查行為相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)、自由等方面的權(quán)利造成非合理性侵犯和非必要性利益損害。

比例原則在思想淵源上最早可追溯到1215年英國(guó)的自由大憲章。該法案第20條規(guī)定“自由人犯輕罪者,應(yīng)按犯罪之程度科以罰金;犯重罪者應(yīng)按起犯罪之大小沒(méi)收其土地,與居室以外之財(cái)產(chǎn)。”比例原則的系統(tǒng)思想直到資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后才逐漸走向成熟。德國(guó)學(xué)者馮·貝格1802年在其《德國(guó)警察法手冊(cè)》一書(shū)中首次提出,警察權(quán)力只有在“必要時(shí)”才可實(shí)行,這被認(rèn)為是比例原則的濫觴。第一次世界大戰(zhàn)后,比例原則得到了德國(guó)制定法的確認(rèn)。1931年6月1日頒布的《普魯士警察行政法》第41條明確規(guī)定了比例原則,該法條規(guī)定“非依警察命令或依特別法所作之警察處分,惟有是為排除——公共安全或秩序上之滋擾或在具體案件上為防御——即將對(duì)公共安全或秩序造成之危害,屬必要時(shí),方為有效。”第二次世界大戰(zhàn)以后,基于對(duì)戰(zhàn)前納粹政權(quán)濫用國(guó)家權(quán)力的深重災(zāi)難的反思及實(shí)質(zhì)法治國(guó)理念在憲法中的確立,德國(guó)逐漸將比例原則由行政法領(lǐng)域提升到憲法領(lǐng)域,并將其適用范圍拓展到一切國(guó)家公法活動(dòng)中。歐洲大陸法系的其他國(guó)家受到了德國(guó)法的影響,亦逐步在自己國(guó)家的相關(guān)立法中確立了該原則。

英美法系國(guó)家的許多制度也體現(xiàn)了比例原則的要求。在英國(guó),不僅越權(quán)無(wú)效原則包含了比例原則的基本要求,其行政法中的“合理性”、“必要性”、“適當(dāng)性”等范疇也表達(dá)了與比例原則大體一致的精神。在美國(guó)法律中也有許多類似的原則,如合理性原則、平衡原則、最不激烈手段原則等都體現(xiàn)了與比例原則基本相同的精神。霍姆斯大法官曾經(jīng)明確宣稱:“沒(méi)有一個(gè)文明的政府,會(huì)使其人民受到的犧牲超過(guò)其給予人民的協(xié)助。”這一觀念也體現(xiàn)了與比例原則基本一致的精神。不僅如此,由于比例原則比英美法系國(guó)家的合理性等原則更為具體、客觀和具有操作性,因而英美法系有不少學(xué)者近年來(lái)主張完整地移植大陸法系的比例原則。迪普洛克勛爵于1984年在著名的Government Communication Head Quaters案的判決中曾經(jīng)預(yù)測(cè),在將來(lái)的某個(gè)時(shí)間,比例原則肯定會(huì)被引進(jìn)英國(guó)作為司法審查的根據(jù)。 隨著比例原則在各國(guó)理論和實(shí)踐上的成熟,特別是隨著其地位在各國(guó)法律體系中的提升,這一原則逐漸由國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域走進(jìn)國(guó)際法領(lǐng)域。在歐盟,比例原則已經(jīng)被作為一般法律原則適用于歐洲法院和歐洲人權(quán)法院。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟立法中沒(méi)有規(guī)定偵查原則,而且在有關(guān)偵查措施的具體規(guī)定中也基本沒(méi)有合理體現(xiàn)偵查比例原則的基本精神,這種立法狀況顯然是同我國(guó)刑事訴訟制度的發(fā)展要求相背離的。而這也導(dǎo)致在司法實(shí)踐中,偵查機(jī)關(guān)在偵查措施與強(qiáng)制措施的運(yùn)用上都存在著諸多的問(wèn)題。因此,在我國(guó)刑事訴訟立法尤其是有關(guān)偵查程序的立法中,確立偵查的比例原則迫在眉睫。

二、保守秘密與適度公開(kāi)相結(jié)合的原則 保守秘密原則是大陸法系國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)一直堅(jiān)持的一項(xiàng)規(guī)制偵查活動(dòng)進(jìn)行的法律原則。國(guó)內(nèi)較早將其作為一項(xiàng)偵查原則予以明確介紹的當(dāng)屬孫長(zhǎng)永教授在其《偵查程序與人權(quán)》一書(shū)中的論述。這里,“偵查秘密原則”有兩層含義:一是對(duì)犯罪嫌疑人保密,即偵查機(jī)關(guān)不得以違反偵查目的的方式把偵查的情況向嫌疑人泄漏;二是對(duì)社會(huì)成員保密(主要是對(duì)新聞媒體) ,即除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人同意或者法官批準(zhǔn)外,偵查機(jī)關(guān)及有關(guān)知情人不得對(duì)外泄漏偵查情況以及偵查過(guò)程中了解到的情況。孫長(zhǎng)永教授在對(duì)該原則的論證中,介紹了兩大法系國(guó)家偵查程序中偵查秘密原則的法律依據(jù)與具體表現(xiàn)形式,其中大陸法系的幾大代表國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)、意大利、日本均有明文的法律規(guī)定,而英美法系國(guó)家對(duì)偵查的秘密性控制得更為嚴(yán)格,美國(guó)刑事訴訟程序中大陪審團(tuán)的調(diào)查程序是偵查秘密性的集中體現(xiàn)。關(guān)于偵查秘密原則的依據(jù),其概括為四點(diǎn),防止被追訴人逃避追訴、防止干擾證人作證、鼓勵(lì)知情人自由作證、保護(hù)無(wú)辜的被追訴者的名譽(yù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),保守秘密原則應(yīng)該是刑事偵查活動(dòng)的一項(xiàng)基本要求,尤其是在偵查的范圍與內(nèi)容、適用時(shí)段、適用對(duì)象、保障措施等方面,偵查機(jī)關(guān)必須要保守相應(yīng)的秘密,否則就有可能給社會(huì)公眾帶來(lái)不必要的損害。

但是,隨著政治民主、新聞自由以及訴訟人道化的發(fā)展,現(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟程序的公開(kāi)的程度越來(lái)越高。不僅審判活動(dòng)公開(kāi)的范圍逐漸擴(kuò)大,偵查活動(dòng)的公開(kāi)性問(wèn)題也越來(lái)越引起了人們的關(guān)注。雖然由于偵查活動(dòng)的特殊性,世界各國(guó)立法仍要求偵查程序保持一定的秘密性,但在不損害被追訴人的公平審判權(quán)以及刑事訴訟的事實(shí)發(fā)現(xiàn)能力的同時(shí),各國(guó)立法及司法實(shí)踐又都盡量抬高偵查活動(dòng)公開(kāi)的程度。毋庸置疑,偵查公開(kāi)在確保刑事訴訟程序的正義性和實(shí)現(xiàn)刑事訴訟實(shí)體的正義性上有其獨(dú)到的價(jià)值,筆者對(duì)此亦持贊同的觀點(diǎn)。但是,我們要考慮的是在保守秘密與偵查公開(kāi)上如何實(shí)現(xiàn)有機(jī)的結(jié)合。因此,筆者提出了保守秘密與適度公開(kāi)相結(jié)合的原則,在這個(gè)原則中,我們應(yīng)當(dāng)以保守秘密作為偵查工作的基礎(chǔ),在不損害被追訴人的公平審判權(quán)與名譽(yù),不影響案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)的前提下,把偵查公開(kāi)作為一種法定的例外,嚴(yán)格規(guī)定偵查公開(kāi)的對(duì)象、范圍、方法和程序。 我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟立法在刑事偵查程序的規(guī)定上歷來(lái)比較注重保密性的問(wèn)題(甚至從某種意義上來(lái)說(shuō),由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)保守秘密,導(dǎo)致我國(guó)的整個(gè)偵查程序過(guò)度封閉),但是,自1996年刑事訴訟法修改以來(lái),有關(guān)偵查公開(kāi)的一些內(nèi)容也逐漸出現(xiàn)在相關(guān)的立法中,例如,1996年刑事訴訟法第96條明確規(guī)定允許律師對(duì)偵查階段的介入,再比如刑事訴訟法明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在勘驗(yàn)檢查、執(zhí)行搜查的時(shí)候必須要邀請(qǐng)與案件無(wú)關(guān)的人在場(chǎng)進(jìn)行見(jiàn)證等等。筆者以為,我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟立法,應(yīng)當(dāng)要明確規(guī)定保守秘密與適度公開(kāi)相結(jié)合的原則,用立法的形式將偵查公開(kāi)作為保守秘密的法定例外予以確認(rèn)。同時(shí)為了確保該原則的實(shí)現(xiàn),還要進(jìn)一步明確偵查公開(kāi)的范圍、途徑、方式及救濟(jì)手段等。

三、任意偵查為主強(qiáng)制偵查為例外的原則 以任意偵查為主強(qiáng)制偵查為例外的原則,其內(nèi)涵是要求凡是偵查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)盡可能采取任意偵查的方式,強(qiáng)制偵查只有在法律規(guī)定的例外情形下才可能使用。強(qiáng)制偵查與任意偵查是根據(jù)偵查行為是否由相對(duì)人自愿配合為前提而對(duì)偵查行為所作的分類。任意偵查指不采用強(qiáng)制手段,不對(duì)相對(duì)人的生活權(quán)益強(qiáng)制性地造成損害,而由相對(duì)人自愿配合的偵查,如偵查機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)被搜查人同意后對(duì)其人身或住所進(jìn)行的搜查,經(jīng)嫌疑人和知情人同意后提取其陳述或者對(duì)嫌疑人進(jìn)行測(cè)謊試驗(yàn)等。強(qiáng)制偵查指為了收集或保全犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人而通過(guò)強(qiáng)制方法對(duì)相對(duì)人進(jìn)行的偵查,如強(qiáng)制到案、搜查、扣押、監(jiān)聽(tīng)等等。 偵查作為一種國(guó)家權(quán)力,必須有一定的強(qiáng)制手段,不論是為了限制嫌疑人的人身自由,還是為了收集、保全證據(jù),都不可避免地使用強(qiáng)制方法。在偵查權(quán)力的行使過(guò)程中,存在兩種不同利益的需要:一是有效地進(jìn)行偵查,以維持社會(huì)安全;二是保障嫌疑人和其他相對(duì)人的自由和權(quán)利。偵查行為越是要求通過(guò)強(qiáng)制手段保證其成效,侵犯相對(duì)人的私生活領(lǐng)域的基本權(quán)利的可能性也就越大。因此,必須在偵查的必要性與人權(quán)保障的要求之間尋找適當(dāng)?shù)钠胶狻５巹拙糁赋?“人身自由必定與社會(huì)安全相輔相成。……每一社會(huì)均必須具有保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段。社會(huì)必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。只要這種權(quán)力運(yùn)用適當(dāng),這些手段都是自由的保衛(wèi)者。但是這種權(quán)力也可能被濫用,而如果它被濫用,那么任何暴政都要甘拜下風(fēng)。”因此,為了防止偵查權(quán)力的濫用,各國(guó)憲法和法律普遍要求偵查行為應(yīng)當(dāng)盡可能不用或者少用強(qiáng)制手段,強(qiáng)制偵查僅在例外情況下根據(jù)法定程序進(jìn)行。例如日本《刑事訴訟法》第197條第1款規(guī)定:“在偵查中,為了達(dá)到偵查的目的,可以進(jìn)行必要的調(diào)查,但除了本法規(guī)定的特別情形外,不得采取強(qiáng)制措施。”法國(guó)《刑事訴訟法》第二編第二章(75條以下)針對(duì)非現(xiàn)行犯案件規(guī)定的由司法警察進(jìn)行的“初步偵查”,也是一種任意偵查,非經(jīng)利害關(guān)系人親自以書(shū)面方式表示同意,不得進(jìn)行搜查和扣押,任何強(qiáng)制方法必須經(jīng)過(guò)預(yù)審法官或者檢察官的批準(zhǔn)。 此外,為了確保偵查權(quán)力不被濫用,對(duì)于強(qiáng)制偵查,無(wú)論是大陸法系還是英美法系均設(shè)定了嚴(yán)格的條件。大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)上對(duì)于強(qiáng)制偵查的控制主要通過(guò)成文法對(duì)每一種偵查行為的實(shí)質(zhì)要件、程序要件及實(shí)施程序作出了詳細(xì)的規(guī)定,對(duì)于有關(guān)人身自由的強(qiáng)制措施并且規(guī)定了一定的期限限制,法官對(duì)偵查行為的干預(yù)主要表現(xiàn)為事先的批準(zhǔn),而不是事后的審查(但是需要指出的是,自20世紀(jì)中期以后,大陸法系開(kāi)始借鑒和學(xué)習(xí)英美法系的一些作法)。與傳統(tǒng)的大陸法系略有不同,英美法系國(guó)家對(duì)強(qiáng)制偵查的控制實(shí)行“令狀主義”,不僅要求強(qiáng)制偵查必須事先經(jīng)過(guò)法官批準(zhǔn),要求令狀本身必須具備特定性(即具體指明令狀適用的人或物、時(shí)間、根據(jù)等,以區(qū)別于“一般令狀”),而且在執(zhí)行令狀后還必須受到法官的審查。從而防止漫無(wú)邊際的強(qiáng)制偵查,特別是搜查和逮捕。 我國(guó)現(xiàn)行立法在任意偵查和強(qiáng)制偵查問(wèn)題上沒(méi)有明確規(guī)定,而這樣一種立法的結(jié)果就是司法實(shí)踐中偵查人員在偵查手段的選用上往往非常隨意。再加之我國(guó)立法對(duì)絕大多數(shù)強(qiáng)制偵查行為均未規(guī)定嚴(yán)格的適用條件,或雖有規(guī)定,但條件過(guò)于寬松,因而司法實(shí)踐中強(qiáng)制性偵查手段超量適用的現(xiàn)象非常普遍。在許多的案件中,本來(lái)不應(yīng)當(dāng)采用強(qiáng)制偵查行為的,但公安司法機(jī)關(guān)卻采用了強(qiáng)制偵查行為。有的應(yīng)當(dāng)采用強(qiáng)制力比較低的訴訟手段的,但公安司法機(jī)關(guān)卻采用了比較高的訴訟手段。因此,在我國(guó)刑事偵查程序的立法中,明確規(guī)定任意偵查為主強(qiáng)制偵查為例外的原則,對(duì)我國(guó)刑事訴訟立法的改革與完善具有極其重要的意義。當(dāng)然,在立法中確立該原則的同時(shí),我們也還必須要對(duì)相應(yīng)的制度進(jìn)行改革與完善,以使其適應(yīng)該原則的要求。

四、偵查獨(dú)立的原則 偵查獨(dú)立是指擁有偵查權(quán)的主體,依據(jù)憲法和法律的規(guī)定獨(dú)立行使偵查權(quán),在不受其他任何組織和個(gè)人的干預(yù)下獨(dú)立自主地開(kāi)展偵查活動(dòng),并在此基礎(chǔ)上作出是否進(jìn)一步追訴的決定。筆者認(rèn)為,偵查獨(dú)立在刑事訴訟中的價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一,偵查獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)刑事司法公正的首要環(huán)節(jié)。在我國(guó)的刑事司法過(guò)程中,犯罪主要證據(jù)的來(lái)源都是由國(guó)家偵查機(jī)關(guān)偵查獲取。法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵獲的證據(jù)一般不會(huì)主動(dòng)質(zhì)疑。除非被告人對(duì)法庭調(diào)查中的證據(jù)提出質(zhì)疑。而這個(gè)過(guò)程中,如果偵查機(jī)關(guān)受制于某種外在的力量,不能自主的作出相應(yīng)的決定,則會(huì)導(dǎo)致整個(gè)偵查過(guò)程與最終結(jié)果的脫節(jié)。而這也顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)“準(zhǔn)確及時(shí)的查明犯罪事實(shí),正確應(yīng)用法律,懲罰犯罪,以確保無(wú)罪的人不受法律追究”這一刑事訴訟的根本任務(wù)。

第二,偵查獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)偵查職能的內(nèi)在要求。刑事偵查的目的并非是為公訴作準(zhǔn)備,而是為了明確嫌疑的有無(wú),進(jìn)而決定起訴與不起訴。因此,偵查的目的相對(duì)于公訴具有獨(dú)立性。既然偵查的目的并非為了控訴,那么就不能將偵查職能視為是控訴職能的附庸;既然偵查的目的具有獨(dú)立性,那么作為這一目的的實(shí)現(xiàn),偵查職能本身也應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的;而偵查職能的獨(dú)立性也決定了偵查機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)其職能的過(guò)程中,只能依據(jù)憲法和法律的規(guī)定獨(dú)立行使偵查權(quán),在不受其他任何組織和個(gè)人的干預(yù)下獨(dú)立自主地開(kāi)展偵查活動(dòng)。

第三,偵查獨(dú)立可以確保程序中立性和對(duì)等性的實(shí)現(xiàn)。程序的中立性和對(duì)等性都要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)各方程序參與者一視同仁,平等對(duì)待。中立性是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在發(fā)生爭(zhēng)端的各方參與者之間保持一種相對(duì)超然和無(wú)偏袒的態(tài)度與地位,不得對(duì)任何一方存在偏見(jiàn)與歧視。對(duì)等性則要求在刑事偵查過(guò)程中,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予各方參與者以平等參與的機(jī)會(huì),對(duì)各方的主張、證據(jù)和意見(jiàn)予以同等的尊重與關(guān)注。很明顯的一個(gè)問(wèn)題是,如果偵查機(jī)關(guān)不能保持中立,或者各方不能平等參與,偵查機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實(shí)和評(píng)定證據(jù)方面就難免形成偏執(zhí),以至于作出錯(cuò)誤的決定。

第四,偵查獨(dú)立可以確保程序理性的實(shí)現(xiàn)。程序理性要求作出追訴決定的機(jī)關(guān)在偵查的過(guò)程中必須做到:仔細(xì)收集證據(jù)并對(duì)各項(xiàng)論點(diǎn)進(jìn)行討論;仔細(xì)地對(duì)這些證據(jù)和論點(diǎn)進(jìn)行衡量;冷靜而詳細(xì)地對(duì)案件作出評(píng)論;公正而無(wú)偏見(jiàn)地解決問(wèn)題并以事實(shí)為依據(jù);對(duì)最終作出的是否進(jìn)一步追訴的決定提供充足的理由。從我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看,偵查機(jī)關(guān)作為追訴機(jī)關(guān)其使命不僅僅在于追訴犯罪,更多的應(yīng)該在于發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真相。因此,法律也明確規(guī)定,偵查機(jī)關(guān)不僅要收集證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù),也要收集有可能證明犯罪嫌疑人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù),而這正體現(xiàn)了程序理性的要求。

第五,偵查獨(dú)立可以確保程序參與性的實(shí)現(xiàn)。程序參與性是指那些權(quán)益可能受到追訴結(jié)果直接影響的主體有充分的機(jī)會(huì)富有意義的參與追訴結(jié)果的制作過(guò)程,并對(duì)追訴結(jié)果發(fā)揮富有成效的影響力。在偵查過(guò)程中,雖然偵查機(jī)關(guān)的偵查行為應(yīng)當(dāng)保持其相對(duì)隱密性,但這并不妨礙偵查機(jī)關(guān)以開(kāi)放的心態(tài)聽(tīng)取各方當(dāng)事人的意見(jiàn)、觀點(diǎn)和主張,從而作到兼聽(tīng)則明。當(dāng)然,需要指出的是,偵查獨(dú)立作為刑事偵查的一項(xiàng)基本原則并不象司法獨(dú)立一樣為人們所認(rèn)同,傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為偵查權(quán)在屬性上屬于行政權(quán)而不具備獨(dú)立性。但是從近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的一些研究來(lái)看,亦有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)承認(rèn)偵查權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性。筆者在對(duì)湖南省各地公安機(jī)關(guān)的調(diào)研中,不少一線辦案民警針對(duì)辦理刑事案件的實(shí)際情況也紛紛指出,為了確保公安機(jī)關(guān)能夠正確的辦理案件,應(yīng)當(dāng)要設(shè)法保證偵查機(jī)關(guān)的相對(duì)獨(dú)立性,以確保偵查機(jī)關(guān)不受到來(lái)自外部的干預(yù),以確保偵查的公正性。事實(shí)上,在刑事案件偵查工作中,地方政府基于利益需求、地方保護(hù)主義而干預(yù)辦案,領(lǐng)導(dǎo)批條辦關(guān)系案、人情案等等現(xiàn)象已經(jīng)成為一個(gè)令各級(jí)辦案部門(mén)十分頭痛的問(wèn)題,而由此所滋生的腐敗問(wèn)題,更為廣大民眾所痛恨。為公眾所廣泛關(guān)注的湖北佘祥林案件中,人們無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題就是:除了公安機(jī)關(guān)自身在辦案過(guò)程中存在的違法問(wèn)題以外,地方黨政機(jī)關(guān)的干預(yù)也是一個(gè)重要的因素。因此,基于上述分析,在我國(guó)刑事訴訟立法中確立偵查獨(dú)立原則,既是司法實(shí)踐的客觀要求,也是我國(guó)刑事偵查程序改革與完善的內(nèi)在要求。