2000年6 月13日上午10時(shí)許，哈爾濱市太平區(qū)看守所3 樓會(huì)議室靜得出奇。

   這里，正在對(duì)曾經(jīng)轟動(dòng)全國(guó)法學(xué)界和律師界的著名律師孫少波一審被判刑11年的上訴案件進(jìn)行公開(kāi)宣判。

   哈爾濱市中級(jí)人民法院的法官莊嚴(yán)的聲音打破了會(huì)議室的寂靜：“……撤銷哈爾濱市太平區(qū)人民法院[2000]哈太刑初第38號(hào)刑事判決；上訴人（原審被告人）孫少波無(wú)罪。”

   那么，大律師孫少波是如何被判刑11年，又是如何被無(wú)罪釋放的呢？

   1984年曾被任命哈爾濱市呂劇團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)、黨支部副書(shū)記的孫少波是靠自學(xué)，于1985年取得律師資格的。1988年3 月，任太平律師事務(wù)所副主任，1990年任主任。

   在律師界，孫少波是一個(gè)充滿傳奇色彩的人物。1992年，他以雄辯的口才和理性嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃急妫瑸閮擅粚彵慌兴佬痰谋桓嫒宿q護(hù)，最終使二審法院改判為死緩和無(wú)期徒刑。這兩樁案子使孫少波名聲大震。

   孫少波敢辦大案、敢辦難案的事跡，被當(dāng)?shù)匕傩諅鳛榧言挕Ｍ瑫r(shí)，孫少波還是全國(guó)第一個(gè)進(jìn)行律師行業(yè)體制改革的人，得到了司法部有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的高度贊賞。

   1988年7 月25日，孫少波在全國(guó)率先進(jìn)行體制改革，取消律師工資待遇，全所專、兼職律師均不再?gòu)膰?guó)家財(cái)政領(lǐng)取工資，律師事務(wù)所實(shí)行“自收自支，自負(fù)盈虧，按勞取酬，超額獎(jiǎng)勵(lì)”的工資制度。太平區(qū)司法局也于當(dāng)日批準(zhǔn)了這個(gè)方案并上報(bào)有關(guān)部門(mén)。從當(dāng)年8 月起，孫少波就不再?gòu)膰?guó)家財(cái)政領(lǐng)取分文工資，也不再享受國(guó)家任何福利待遇，其工資、醫(yī)療保險(xiǎn)、生活福利及住房分配均由個(gè)人解決，其養(yǎng)老保險(xiǎn)也是個(gè)人投錢人保。在建所初期，律師事務(wù)所的房子是該所租用的，桌椅板凳也是孫少波從呂劇團(tuán)借的，國(guó)家對(duì)該所未投過(guò)一分錢。

   太平律師事務(wù)所實(shí)行的新機(jī)制，與后來(lái)頒布實(shí)施的《律師法》正好吻合，孫少波及其律師事務(wù)所的律師已不再是國(guó)家工作人員，而是實(shí)實(shí)在在的“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，向社會(huì)提供法律服務(wù)”的“中介組織”的“執(zhí)業(yè)人員”了，太平律師事務(wù)所走出了全國(guó)律師執(zhí)業(yè)化的第一步。孫少波領(lǐng)導(dǎo)的太平律師事務(wù)所年年被評(píng)為哈爾濱市律師工作第一名，并榮獲省司法廳二等功和模范集體；他本人也多次被評(píng)為市、區(qū)優(yōu)秀律師、優(yōu)秀黨員、市勞動(dòng)模范及黑龍江省司法系統(tǒng)模范工作者、十佳優(yōu)秀律師；1990年和1992年，他連續(xù)兩次榮立司法部一等功（這在全國(guó)是獨(dú)一無(wú)二的）；1994年，孫少波又被評(píng)為“黑龍江省首屆十大優(yōu)秀律師”。

   但是，作為在全國(guó)第一個(gè)為政府擔(dān)當(dāng)法律顧問(wèn)和全國(guó)第一個(gè)在代理一起民事案件時(shí)提倡“公開(kāi)審理，當(dāng)庭審判”，被法院采納并當(dāng)作成功的典型案例向全國(guó)推廣的孫少波，做夢(mèng)也沒(méi)有料到，作為一名律師，辦了那么多疑難重大案件，救了那么多人，自己卻有一天會(huì)被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄！

   據(jù)《中國(guó)律師報(bào)》報(bào)道，1997年初，驚動(dòng)中南海的“國(guó)貿(mào)城”特大案件爆發(fā)后，同屬于哈爾濱市人防辦的地下商業(yè)街（以下簡(jiǎn)稱“金街”）總經(jīng)理黃桂英擔(dān)心自己的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題也東窗事發(fā)，攜帶業(yè)戶集資的巨款及部分公款逃往境外。

  “金街”數(shù)十名業(yè)戶代表慕名找到孫少波律師，“撲通”跪倒一大片：“孫大律師，你要不受理此案，我們就長(zhǎng)跪不起！”

   孫少波把他們一個(gè)個(gè)扶起來(lái)后，與徐彥才律師一起，從穩(wěn)定社會(huì)大局的角度出發(fā)，為防止業(yè)戶做出過(guò)激行為，在做他們思想工作的同時(shí)，決定代理此案并辦理了有關(guān)手續(xù)。

   當(dāng)晚，孫少波就接到一位領(lǐng)導(dǎo)的電話：“老孫，看在我的面子上，這事你不能管！只要你放棄，我出雙倍的代理費(fèi)給你！”孫少波回敬道：“我要恪守我作為律師的職業(yè)道德。這件事不是錢不錢的問(wèn)題，而是正義與非正義的問(wèn)題。”“孫少波，你別不識(shí)抬舉！”說(shuō)完，那人掛斷了電話。在哈爾濱市委一位主要領(lǐng)導(dǎo)的支持下，孫少波繼續(xù)代理此案……

   1998年7 月13日，太平區(qū)人民政府召開(kāi)第4 次黨組會(huì)議，決定：免去孫少波太平律師事務(wù)所主任職務(wù)。與此同時(shí)，一份蓋有太平區(qū)司法局公章的舉報(bào)材料被遞到太平區(qū)人民檢察院。

太平區(qū)檢察院根據(jù)舉報(bào)信進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)：孫少波采取收案不登記、開(kāi)具作廢的收據(jù)、收費(fèi)不人賬的手段，共收取代理費(fèi)合計(jì)人民幣25.5萬(wàn)元，除去孫少波應(yīng)提取的效益工資12.75 萬(wàn)元，剩余12.75 萬(wàn)元據(jù)為己有，有貪污公共財(cái)物的嫌疑……

于是，當(dāng)年10月20日，患有嚴(yán)重心臟病、正在哈醫(yī)大附屬一院住院治療的孫少波，被太平區(qū)檢察院的檢察官?gòu)?qiáng)行從病榻上帶走。當(dāng)晚，孫少波以涉嫌貪污被刑事拘留。

   被刑事拘留后的1998年10月四日，孫少波即向太平區(qū)檢察院遞交了申訴書(shū)，從其所在律師事務(wù)所的體制和性質(zhì)、其本人主體資格、適用法律和管轄、律師與國(guó)家工作人員的職責(zé)等4 個(gè)方面，提出了自己十分客觀的申訴意見(jiàn)。

   孫少波在此申訴狀中稱：太平區(qū)司法局一位主要負(fù)責(zé)人違背法律程序，在沒(méi)作任何處理、也沒(méi)向省司法廳和市司法局報(bào)告并提出處理意見(jiàn)的情況下，就以太平區(qū)司法局的名義向太平區(qū)檢察院寫(xiě)出舉報(bào)材料，要求檢察院立案?jìng)刹椋肪可暝V人的刑事責(zé)任，并請(qǐng)區(qū)委、區(qū)政府個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)批示將該案批給太平區(qū)檢察院辦理。但從證據(jù)材料看，申訴人并沒(méi)有一條構(gòu)成犯罪的事實(shí)和證據(jù)……

   但是，太平區(qū)檢察院并沒(méi)有采納孫少波的申訴意見(jiàn)。當(dāng)年11月9 日，孫少波被正式逮捕。

   1999年1 月26日，一份《要求立即制止對(duì)全國(guó)著名律師孫少波打擊報(bào)復(fù)惡性事件的緊急呼吁書(shū)》，發(fā)往黨中央、國(guó)務(wù)院、全國(guó)人大、中紀(jì)委、中央政法委、最高人民檢察院、司法部……這份緊急呼吁書(shū)，從“關(guān)于孫少波律師的主體資格問(wèn)題”、“孫少波事件與‘紅帽子’問(wèn)題”、“打擊報(bào)復(fù)孫少波律師的起因、人員”等幾個(gè)方面，向中央有關(guān)部門(mén)和領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了匯報(bào)……1999年1 月，法制日?qǐng)?bào)社主辦的《中國(guó)律師報(bào)》，在全國(guó)率先刊發(fā)了孫少波律師遭打擊報(bào)復(fù)被無(wú)辜拘捕的內(nèi)幕文章，被多家媒體轉(zhuǎn)載，在全國(guó)引起轟動(dòng)，黑龍江省及全國(guó)律師界大為震驚。

   黑龍江省惟—一位中華全國(guó)律師刑事委員會(huì)委員、省律協(xié)刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)委員會(huì)主任孫丕志認(rèn)為：律師孫少波不具備貪污罪主體資格。

   中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師趙秉志指出：國(guó)有律師所大致可分為3 種情況，一是國(guó)家投資興辦，工作人員列人行政編制，這種情況下，律師可成為貪污罪主體；二是國(guó)家未投資，但工作人員列人行政編制（享受國(guó)家干部待遇），這種情況下，律師原則上可成為貪污罪主體；三是國(guó)家既未投資，工作人員也未在編（未享受國(guó)家干部待遇），這種情況下，律師原則上不構(gòu)成貪污罪主體。

   北京市律協(xié)維權(quán)委員會(huì)委員、北京市中業(yè)律師事務(wù)所主任鞏沙1999年8 月8 日在《法制日?qǐng)?bào)》發(fā)表的題為《律師不是貪污罪主體》的文章中，從“律師不具備貪污犯罪主體資格”。“從事公務(wù)是貪污罪主體的本質(zhì)特征”、“正確認(rèn)定律師的行為是否侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)”等3 個(gè)方面指出：律師是經(jīng)過(guò)考試或考核，依法取得律師資格，接受當(dāng)事人的委托、聘請(qǐng)或者經(jīng)法院指定，幫助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟或處理其他法

律事務(wù)，維護(hù)其合法權(quán)益的法律工作者。因此，作為律師，即使有一定的非法占有公共財(cái)物的行為，也不會(huì)構(gòu)成貪污罪；受賄罪與貪污罪有共同之處，比如犯罪主體均為特殊主體，犯罪客體均為復(fù)雜客體等。所以，律師在不能成為貪污罪主體的同時(shí)，也不能成為受賄罪的主體。

   全國(guó)律協(xié)和法學(xué)界權(quán)威人士認(rèn)為：關(guān)于律師所是國(guó)有還是非國(guó)有的界定問(wèn)題，應(yīng)本著“誰(shuí)投資、誰(shuí)受益”的原則來(lái)界定。國(guó)家沒(méi)投一分錢，也不享受國(guó)家干部待遇的太平律師事務(wù)所這個(gè)所謂國(guó)有所的“紅帽子”，應(yīng)該而且必須摘掉。否則，“紅帽子”會(huì)使更多的律師遭受與孫少波同樣的命運(yùn)。

   正當(dāng)全國(guó)律師界熱烈討論此案余波未平時(shí)，1999年6 月23日、24日，太平區(qū)人民法院公開(kāi)審理了此案。在法庭上，控辯雙方激烈爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是，孫少波是否系國(guó)家工作人員。

   7 月13日，太平區(qū)人民法院繼續(xù)開(kāi)庭審理此案。ZUP 年2 月16日，太平區(qū)人民法院作出刑事判決：孫少波犯貪污罪，判處有期徒刑11年。

   此判決一出，全國(guó)法學(xué)界、律師界、新聞界為之嘩然。

   孫少波不服一審判決，提起上訴。

   哈爾濱市中級(jí)人民法院受理孫少波上訴一案后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、詢問(wèn)上訴人、聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)為此案事實(shí)已經(jīng)十分清楚，決定不開(kāi)庭審理此案。

   哈爾濱中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“原審人民法院審判程序合法，但認(rèn)定孫少波犯有貪污罪的定性不準(zhǔn)。太平律師事務(wù)所自成立后，經(jīng)過(guò)新舊體制交替演變，其性質(zhì)已發(fā)生變化，成為自收自支、自負(fù)盈虧的性質(zhì)，該所財(cái)產(chǎn)系集體所有。孫少波雖系國(guó)家在編干部，但其所從事的是律師職業(yè)，不是從事國(guó)家公務(wù)，其私自代理案件收取代理費(fèi)的行為，并未利用國(guó)家工作人員職務(wù)之便，依法應(yīng)予改判。”哈爾濱

市中級(jí)人民法院于2000年6 月1 日作出終審判決，并于6 月13日派員到太平區(qū)看守所向?qū)O少波公開(kāi)宣讀了判決書(shū)……

   看到這個(gè)判決結(jié)果，孫少波淚流滿面。

   走出看守所大門(mén)時(shí)，孫少波面對(duì)眾多記者的提問(wèn)。哈爾濱市中級(jí)人民法院的法官由衷地發(fā)出感嘆：“明鏡高懸，實(shí)事求是，依法辦案，公正審判！”

   孫少波稱：由于在看守所羈押，我疾病纏身，在接受專家治療，身體狀況有所恢復(fù)之后，我還要爭(zhēng)取辦幾個(gè)大要疑難案件，為那些有理卻沒(méi)權(quán)沒(méi)錢又受到委屈的老百姓提供法律幫助。