海南臨高。7旬老漢楊成杰故意傷害罪出獄后，第三次向法院提出申訴，聲稱自己保護(hù)孫子砍傷鬧事者的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。7月12日，申訴再次遭到了法院的駁回。

　　根據(jù)案發(fā)當(dāng)時(shí)的記載：同村男子楊某全醉酒朝自己家扔石子，8歲孫子出門查看，被楊某全掐住脖子，眼淚直流。爺爺楊成杰拿著鉤刀出門，呵斥楊某全放手，未得到回應(yīng)。于是楊成杰用手中鉤刀將楊某全砍成輕傷。

　　隨后，楊成杰被法院認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪，判處1年有期徒刑;上訴后，二審法院維持了楊成杰構(gòu)成故意傷害的定性，但考慮到楊某全有重大過(guò)錯(cuò)，故將楊成杰刑期調(diào)整為8個(gè)月有期徒刑。而楊成杰堅(jiān)持自己保護(hù)孫子的做法不構(gòu)成犯罪，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

　　這個(gè)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：7旬老人砍傷鬧事者的行為是故意傷害，還是正當(dāng)防衛(wèi)?

　　案件當(dāng)事人楊成杰認(rèn)為：看到孫子被掐得流淚，且呵斥對(duì)方放手沒(méi)有回應(yīng)，自己才揮刀砍過(guò)去。至于為何要砍擊數(shù)刀?楊成杰認(rèn)為，自己已70歲，而手掐孫子的醉漢不到40歲，自己同對(duì)方力量對(duì)比懸殊。一刀后對(duì)方雖然松手，但在當(dāng)時(shí)只有自己和年幼的孫子，不確定醉酒的楊某全不會(huì)反擊，自己與孫子的處境仍處于危險(xiǎn)之中;

　　再者，自己砍擊部位都是對(duì)方的手腳，并非身體要害部位。目的是制止楊某全傷害孫子，所以最終也僅是導(dǎo)致對(duì)方輕傷，并無(wú)造成重大損害。

　　而從法院的裁判書(shū)可知，法院認(rèn)定，楊成杰砍擊楊某全的第一刀具有防衛(wèi)性質(zhì)，但第一刀后楊某全就放開(kāi)了男童，危險(xiǎn)解除，此后的幾刀，系出于泄憤目的，構(gòu)成故意傷害，而不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

　　回到案件發(fā)生的當(dāng)時(shí)情景：楊成杰發(fā)現(xiàn)8歲的孫子被掐得流淚，且呵斥對(duì)方后并不松手，可以判定不法侵害正在發(fā)生;在爺爺一心護(hù)孫用刀砍到楊某全迫使對(duì)方松手時(shí)，這第一刀具有防衛(wèi)性質(zhì)。但是，當(dāng)楊某全放開(kāi)男童，是否就意味著危險(xiǎn)的解除?考慮到現(xiàn)場(chǎng)防衛(wèi)人和施害者的年齡對(duì)比、力量對(duì)比，很難確定：祖孫二人就不會(huì)再次遭受施害者的反擊報(bào)復(fù)。

　　再結(jié)合當(dāng)時(shí)的危急并未確定消除的狀況，楊成杰再次“補(bǔ)刀”，砍擊的部位都不是對(duì)方的要害關(guān)鍵部位，符合其只是想阻止楊某全繼續(xù)傷害孫子的主觀想法。

　　楊成杰的補(bǔ)刀行為，造成了鬧事者的輕傷。輕傷的客觀方面，與故意傷害罪的客觀構(gòu)成相同。但是若不能考慮7旬老人面對(duì)不法侵害的急迫性;不考慮一個(gè)爺爺看到孫子被醉漢掐脖流淚時(shí)的心慌、緊張和憤怒;不考慮年邁防衛(wèi)者打擊的部位、力度，而把造成輕傷結(jié)果的行為直接推定為故意傷害的主觀心態(tài)，難說(shuō)這樣的認(rèn)定不是輕率的、簡(jiǎn)單的。

　　正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民反擊不法侵害的權(quán)利。一個(gè)老人護(hù)孫心切，補(bǔ)刀阻止不法侵害，導(dǎo)致身強(qiáng)力壯的施害者受輕傷。老人的護(hù)孫行為被認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，理應(yīng)不宜過(guò)于苛刻。