海南臨高。7旬老漢楊成杰故意傷害罪出獄后，第三次向法院提出申訴，聲稱自己保護孫子砍傷鬧事者的行為屬正當防衛。7月12日，申訴再次遭到了法院的駁回。

　　根據案發當時的記載：同村男子楊某全醉酒朝自己家扔石子，8歲孫子出門查看，被楊某全掐住脖子，眼淚直流。爺爺楊成杰拿著鉤刀出門，呵斥楊某全放手，未得到回應。于是楊成杰用手中鉤刀將楊某全砍成輕傷。

　　隨后，楊成杰被法院認定構成故意傷害罪，判處1年有期徒刑;上訴后，二審法院維持了楊成杰構成故意傷害的定性，但考慮到楊某全有重大過錯，故將楊成杰刑期調整為8個月有期徒刑。而楊成杰堅持自己保護孫子的做法不構成犯罪，屬于正當防衛。

　　這個案件的爭議焦點在于：7旬老人砍傷鬧事者的行為是故意傷害，還是正當防衛?

　　案件當事人楊成杰認為：看到孫子被掐得流淚，且呵斥對方放手沒有回應，自己才揮刀砍過去。至于為何要砍擊數刀?楊成杰認為，自己已70歲，而手掐孫子的醉漢不到40歲，自己同對方力量對比懸殊。一刀后對方雖然松手，但在當時只有自己和年幼的孫子，不確定醉酒的楊某全不會反擊，自己與孫子的處境仍處于危險之中;

　　再者，自己砍擊部位都是對方的手腳，并非身體要害部位。目的是制止楊某全傷害孫子，所以最終也僅是導致對方輕傷，并無造成重大損害。

　　而從法院的裁判書可知，法院認定，楊成杰砍擊楊某全的第一刀具有防衛性質，但第一刀后楊某全就放開了男童，危險解除，此后的幾刀，系出于泄憤目的，構成故意傷害，而不屬于正當防衛。

　　回到案件發生的當時情景：楊成杰發現8歲的孫子被掐得流淚，且呵斥對方后并不松手，可以判定不法侵害正在發生;在爺爺一心護孫用刀砍到楊某全迫使對方松手時，這第一刀具有防衛性質。但是，當楊某全放開男童，是否就意味著危險的解除?考慮到現場防衛人和施害者的年齡對比、力量對比，很難確定：祖孫二人就不會再次遭受施害者的反擊報復。

　　再結合當時的危急并未確定消除的狀況，楊成杰再次“補刀”，砍擊的部位都不是對方的要害關鍵部位，符合其只是想阻止楊某全繼續傷害孫子的主觀想法。

　　楊成杰的補刀行為，造成了鬧事者的輕傷。輕傷的客觀方面，與故意傷害罪的客觀構成相同。但是若不能考慮7旬老人面對不法侵害的急迫性;不考慮一個爺爺看到孫子被醉漢掐脖流淚時的心慌、緊張和憤怒;不考慮年邁防衛者打擊的部位、力度，而把造成輕傷結果的行為直接推定為故意傷害的主觀心態，難說這樣的認定不是輕率的、簡單的。

　　正當防衛是法律賦予公民反擊不法侵害的權利。一個老人護孫心切，補刀阻止不法侵害，導致身強力壯的施害者受輕傷。老人的護孫行為被認定構成正當防衛，理應不宜過于苛刻。