5歲女童吃芭蕉不幸噎死，父母狀告贈送芭蕉者并索賠73萬，能否得到法律支持?

　　事件經(jīng)過：覃一與曾甲是佛山市某村租地種菜的菜農(nóng)。覃一的孫子覃某與曾甲的孫女曾某是會在一起玩耍的小伙伴。2015年1月15日，蘇某到菜地撿菜時，給了覃一的孫子覃某幾個芭蕉。11點多，曾某到覃一的菜地找覃某玩耍，兩人各吃了一根芭蕉。下午2點，兩個小伙伴在菜地邊玩耍。忽然，在地里裝菜的覃一聽到自己的孫子覃某大叫，覃一夫婦跑過去，看到5歲的曾某倒在地上，面色發(fā)青、口吐白沫、失去知覺，地上有一根吃了一半的芭蕉。覃一呼叫附近菜地做事的曾某的爺爺曾甲，并撥打了110及120報警。

　　曾某被送到鄉(xiāng)衛(wèi)生院急救，隨后趕到的南海區(qū)人民醫(yī)院的醫(yī)生參與救治，從女童喉嚨里挖出一坨5公分大小表面帶血的芭蕉，曾某不幸未被搶救過來，死因系異物吸入窒息而亡。

　　面對愛女的離世，悲痛的父母一紙訴狀把分芭蕉給女童的覃某的爺爺覃一，及提供芭蕉的蘇某告上法庭，訴請兩人共同對女兒曾某的死亡負責，承擔包括死亡賠償金在內(nèi)共計73萬元。

　　死亡女童父母的賠償要求是否會得到法律的支持?

　　女童父母認為：(1)蘇某提供的芭蕉系女兒窒息死亡的直接原因，若蘇某沒有提供芭蕉，此悲劇便不會發(fā)生。因此，蘇某對此事件負有連帶賠償責任。

　　(2)覃一系覃某的臨時監(jiān)護人，雖然芭蕉證實是覃某直接給曾某食用，但作為臨時監(jiān)護人，有法律上的權(quán)利和義務監(jiān)督覃某的行為。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，無民事行為能力、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。覃一因為疏忽大意，沒有意料到5歲孩童食用芭蕉的危險性，且對覃某把芭蕉給曾某沒有加以反對和制止，覃一的行為與曾某食用芭蕉窒息死亡有直接的因果關(guān)系，故其應當承擔相應民事責任。

　　(3)4歲小孩吃果凍、芭蕉等塊狀物是一種危險行為，這是基本常識。案中吃芭蕉行為表面看起來平和、安全，但對小孩具有一定程度的危險性。

　　針對女童父母提出的意見，法院認為：

　　(1)蘇某雖系芭蕉提供者，但芭蕉無毒，且蘇某僅把芭蕉給覃某，并未意料到芭蕉會被分給曾某;曾某食用芭蕉窒息之時蘇某不在現(xiàn)場，蘇某對此沒有過錯，也與曾某死亡無直接因果關(guān)系。

　　(2)曾某來找覃某玩耍，無論芭蕉是覃一或覃某拿給曾某食用，都不是故意侵害女童。5歲的曾某就讀幼兒園，根據(jù)普通人的認知，女童的年齡及經(jīng)歷足以習得對常見食物獨自進食的能力，故覃一對女童獨自食用芭蕉的行為未加看管，是基于普通人對事實的合理判斷及善意信賴。

　　(3)覃一在發(fā)現(xiàn)女童窒息時，積極送救，其已經(jīng)實施了合理救助行為。覃一沒有主觀故意或過失做出侵害曾某的行為，其在事件中沒有過錯。

　　(4)孩童之間的分享食物的行為不構(gòu)成過錯。曾某是由于在進食過程中咬食過大，吞咽過急的偶發(fā)因素導致窒息死亡，是無法預見的意外事件。

　　故而法院駁回了曾某父母要求覃一、蘇某共同承擔賠償責任的訴訟請求。

　　曾某父母不服判決，提起上訴。經(jīng)過審理，佛山中院做出了維持原判的終審判決。

　　5歲女童的意外死亡固然令人惋惜心痛，但憑不幸事件中的關(guān)聯(lián)，而將不幸歸咎于法律上沒有過錯，道德上亦無不當?shù)那匾弧⑻K某，這不是法律追求的公平正義。

　　對此，你怎么看?歡迎大家留言討論。

　　作者：王平聚律師團隊