據(jù)美國《新聞周刊》報道，當(dāng)?shù)貢r間26日，美國紐約市一對1歲雙胞胎死在一輛本田轎車內(nèi)。根據(jù)紐約警局的說法，他們的父親上班時忘記將他們帶走，從而導(dǎo)致他們中暑而亡。這名“粗心”的父親也因此被指控過失殺人罪。據(jù)報道，紐約警局官員在一份新聞文件中稱，這位父親名叫胡安?羅德里格斯，今年39歲。他是一名社會工作者，在布朗克斯區(qū)的一家退伍軍人醫(yī)院工作。當(dāng)天，從早上8時到下午16時，他一直在醫(yī)院工作。下班后，他回到自己的車?yán)锊虐l(fā)現(xiàn)，兩個嬰兒被落在了車內(nèi)。

《新聞周刊》報道截圖

這是發(fā)生在新聞里的一出悲劇。根據(jù)美國的法律，從新聞看，這個粗心的，同時又是一個愿意為孩子做任何事的最棒的父親，將面臨兩項過失殺人的指控，如果，baby的死因確實(shí)經(jīng)法醫(yī)證實(shí)是因?yàn)橹惺畹脑挕；氐轿覀兊姆芍贫壤铮@個悲劇里的父親，因他的疏忽大意，把兩個1歲的嬰兒遺留在車內(nèi)，在高溫天氣下，嬰兒無法逃生，無法呼救，也沒有路人經(jīng)過施以援手，最終造成了兩個嬰兒的死于中暑，他將會負(fù)什么刑事責(zé)任？

從刑法犯罪構(gòu)成理論來看，成立犯罪必須滿足犯罪所要求的一切客觀條件和主觀條件。行為人的行為，經(jīng)過犯罪構(gòu)成三部分：（1）構(gòu)成要件（2）違法阻卻（3）責(zé)任阻卻這三階層遞進(jìn)式的“篩選”，一層一層過濾，最后過濾下來的，才是犯罪。只有經(jīng)過這個三階層的“過濾”，才最終確定行為人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任，承擔(dān)什么樣的刑事責(zé)任。

一層一層過濾，最后過濾下來的，才是犯罪。理解起來就是，行為人的行為，先考察是否符合構(gòu)成要件，如果滿足了這個部分，就推定行為人的行為具有違法性。就進(jìn)入第二個環(huán)節(jié)，如果這個行為按照社會倫理是正當(dāng)?shù)模蔷筒粦?yīng)以違法行為論處，而應(yīng)視為正當(dāng)行為。反之，行為不具有違法阻卻，即具有責(zé)任性。就進(jìn)入第三個層次，判斷行為人是否有責(zé)任阻卻事由。

回到新聞中，這個父親客觀上把兩個1歲的嬰兒遺留在高溫密閉的車內(nèi)，且旁人無法給予幫助，致使嬰兒失去任何可能獲救的機(jī)會。而主觀方面，父親并非故意為之，那是否構(gòu)成過失呢？根據(jù)刑法的規(guī)定：應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。而刑法第232條規(guī)定了過失致人死亡罪。那父親的行為構(gòu)成過失致人死亡罪嗎？還是，這出悲劇的發(fā)生，就是一個無罪過事件？

如果得出父親把孩子遺留在車?yán)锏闹饔^原因認(rèn)定為刑法規(guī)定的“疏忽大意的過失”，那父親的行為就具有違法性，即符合犯罪構(gòu)成三部分的第一層次。刑法規(guī)定過失分為“過于自信的過失”和“疏忽大意的過失”，后者是表現(xiàn)為對危害結(jié)果沒有預(yù)見，危害結(jié)果的發(fā)生也違背了行為人的意愿。顯而易見，把孩子“忘記”在車?yán)镞@樣一個日常的甚至是常見的行為，不應(yīng)視為刑法上的“疏忽大意的過失”。

一個行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。這個很愛孩子但是粗心的父親，由于不能預(yù)見的原因引起了危害結(jié)果，造成了悲劇。但，根據(jù)我國的法律來說，這是個意外，這個父親不大可能構(gòu)成過失致人死亡罪。

如需法律幫助，詳情請垂詢深圳刑事律師王平聚辯護(hù)團(tuán)隊

聯(lián)系電話：13902983029

地址：深圳市福田區(qū)梅林路卓越城B座17樓

了解更多資訊，請關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊官網(wǎng)（中國名律師刑事辯護(hù)網(wǎng)）：

http://www.123zxmr.cn/

或掃描二維碼，關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊微信公眾號：