作者：王平聚刑事團隊

                                                                                         （圖片自網絡，侵刪）

流浪狗的出現，猶如城市的皮膚頑疾，揭示的是都市中生活的人與動物不和諧的關系，及城市管理中相關管理行為的不完善。

流浪狗致人傷殘，在真正主人缺失，無辜傷殘者治療需要費用的情形之下，該由誰來承擔責任？筆者認為，愛心行善舉的長期投喂者承擔賠償責任，不合情理。

事情起因于2019年9月，遵義正安縣60多歲的昝某買菜途中被一流浪土狗撞倒，后經鑒定傷情達十級傷殘。在找不到真正主人情況，又需要治療費情形之下，昝某一紙訴狀把長期喂養流浪狗的萬某告上法庭，經過審理，正安法院判令要求萬某賠償各項損失共計6萬余元。萬某不服，上訴至遵義中院。9月4日，經過遵義中院審理，昝某與萬某達成調解，萬某當庭兌現了4萬元賠償款。

愛心投喂流浪動物，導致流浪狗對投喂者形成一種依賴關系，投喂者事實上構成動物的“管理者”。而根據我國侵權責任法相關規定：飼養動物損害責任由動物飼養人或管理人承擔侵權責任。在一般情形下，被侵權者存在故意或重大過失，是侵權者的免責、減責事由。

故正安法院依法判令投喂者萬某承擔賠償責任，從法律規定出發，是符合法律規定。

 然而此案一經披露，在網絡上炸了鍋。網友議論紛紛，形成兩種意見洪流。深受流浪狗侵擾之苦的網友認為，法院判的好。而持相反觀點的意見則是：好人這么不能做了？！保護動物難道錯了嗎？！

一方面，投喂流浪狗，無疑是一份善舉，愛心的表現。這樣的善舉是對另一種生命的尊重和愛護，不以利益為導向為目的。在這個物欲橫流的社會中，類似善舉不是太多，而是太少，應當被社會所推崇，褒獎。

另一方面，我們的城管、農林等對流浪動物有管理職責的政府部門，我們的社區或街道辦或防疫部門，是否已盡到自己的管理職責？是否制定了相關的預防措施、責任承擔方案？如果在管理行為中存在漏洞、缺失地方，諸如發生流浪狗傷人的事故，是否對受害者提供相關的救濟手段？

城市管理工作龐大復雜，再多的治理手段和措施都可能不盡完善，存在漏洞。因此我們需要并鼓勵市民秉承良善風尚，投入到共同治理，共同維護我們的城市治理中來。這些善舉無法一一列舉。但沒有利益導向，抱持著對動物生命的尊重和愛護，義務投喂流浪狗的行為，毫無疑問，屬愛心善舉。筆者以為，我們的司法機關不應當機械地適用法律的規定，將此類投喂流浪狗的行為歸類到“事實管理人”行為中。

誠然，法院的做法無懈可擊。法院遵循“不告不理”的審理規定。原告未起訴相關的管理責任的政府部門，法院遵循程序審查，不能判令未列入被告人名單的第三人承擔責任。

但是，我們仍然從上訴前調解的行為中，從愛心投喂者萬某最終承擔4萬元的賠償款新聞中，感受到深深的遺憾。

我們期待的是，讓真正的動物管理人承擔相應的侵權責任。我們希望的是，付出愛心的人們能得到社會贊賞的目光和對待，而不是承擔“賠償款”這樣的“褒獎”方式。不要冷了善舉者的心。（完）