二、退一步說，本案即使在形式上構(gòu)成開設(shè)賭場或聚眾賭博，潘某某也因其情節(jié)輕微、危害不大，依法可不按犯罪處理。

1、潘某某不屬于情節(jié)嚴重的情形

本案案發(fā)時，查獲獨資進16700元，而無法確定用途的、數(shù)額不大的記賬本完全不能作為認定抽水數(shù)額的證據(jù)使用。因此，僅僅憑借潘某某一個人的供述無法確定本案具體的抽水金額。

那么，本身在涉賭金額不確定、證據(jù)不足的情況下，認定案情是否屬情節(jié)嚴重時應當謹慎。同時，在認定開設(shè)賭場情節(jié)是否嚴重時不應簡單地只考慮金額，而應該從開設(shè)賭場時間、參賭人數(shù)、賭資及非法獲利金額以及社會影響等多個方面進行綜合考慮。

本案中，茶樓在7月份初才開張，經(jīng)營時間不長，參賭人數(shù)少，賭資較少，社會影響極為有限，因此潘某某不屬于開設(shè)賭場情節(jié)嚴重的情形。

2、貴院有權(quán)依據(jù)本案事實及法律規(guī)定，依法作出不起訴的處理決定

  《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百八十六條第二款規(guī)定：人民檢察院對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件，應當寫出偵查終結(jié)報告，并且制作不起訴意見書。

    本案中，潘某某身為一名女生意人，并不是主觀惡性較深的人，更談不上有多大的人身危險性，通過教育，就可以徹底改正其錯誤，對其盡量寬宥既符合犯罪情節(jié)，也符合我國寬嚴相濟的刑事政策，“可訴可不訴的不訴”。試想，如果潘某某這種情節(jié)輕微的情形都不能得到司法機關(guān)的寬宥，也就意味著國家刑事政策中明確規(guī)定的“當寬則寬”在司法實踐中落空了，也意味著我國《刑事訴訟法》中所規(guī)定的“保護人權(quán)”原則在司法實踐中遭到漠視。

因此，本案社會危害性不大，依照我國《刑法》規(guī)定不需要判處刑法或者免除刑罰，貴院作出不起訴的決定完全有事實和法律依據(jù)。

綜上所述，本律師基于本案的事實、刑事法律的規(guī)定、司法解釋和國家的刑事政策向貴院提出不起訴潘某某的法律意見，望貴院本著“以人為本”的司法理念予以采納，寬大處理已經(jīng)深深悔恨自己錯誤行為的潘某某，使本案的處理達到法律效果和社會效果的最佳統(tǒng)一。

                            辯護人：廣東國暉律師事務所

                                       張解義律師

                                       王平聚律師