1 、對“多次挪用公款”作為“情節(jié)嚴(yán)重”情形之一如何界定的問題

　　《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條明確規(guī)定挪用公款“情節(jié)嚴(yán)重”是指挪用公款數(shù)額巨大，或者數(shù)額雖未達(dá)到巨大，但挪用公款手段惡劣;多次挪用公款;因挪用公款嚴(yán)重影響生產(chǎn)、經(jīng)營，造成嚴(yán)重?fù)p失等情形。在司法實(shí)踐中，多次一般定為三次以上。由此可以看出，如挪用公款三次以上即屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的范疇，應(yīng)判處五年以上 有期徒刑 。對多次挪用公款應(yīng)如何掌握，是否要求每次挪用的數(shù)額必須能夠獨(dú)立成立犯罪，該解釋沒有規(guī)定。如 挪用公款罪 的 立案 標(biāo)準(zhǔn)為2萬元，每次挪用的數(shù)額如達(dá)不到2萬元，但累計(jì)達(dá)3次之多的情況是否構(gòu)成“多次挪用公款”，按“情節(jié)嚴(yán)重”處理沒有明確規(guī)定。如某法院辦理的紀(jì)某挪用公款一案，紀(jì)某系中國人壽保險(xiǎn)公司靈寶市支公司的業(yè)務(wù)員，每次收保戶的保費(fèi)數(shù)額不等，收回后有6次沒有向公司上繳，挪為己用，這6次中，最少的一次為170元的附加費(fèi)，最高的一次為4732元，累計(jì)為20216元，如僅考慮挪用數(shù)額，則紀(jì)某應(yīng)處五年以下有期徒刑或者 拘役 ;但若按 “多次挪用公款”、“情節(jié)嚴(yán)重”的情形則應(yīng)處五年以上有期徒刑。由此可見如按數(shù)額方面的標(biāo)準(zhǔn)處罰，紀(jì)某剛夠立案標(biāo)準(zhǔn)，且贓款于案發(fā)前已退還，有可能判處較輕刑罰，但如按“情節(jié)嚴(yán)重”處理的話，紀(jì)某有可能判處五年以上較重的刑罰。如按數(shù)額處罰卻忽略了“情節(jié)嚴(yán)重”，如按“情節(jié)嚴(yán)重”處罰，挪用2萬余元卻要判處與挪用公款15萬元以上的犯罪分子同樣重的刑罰，顯然不符合罪刑相適應(yīng)的原則。 對于上述情況，高法的解釋中應(yīng)明確規(guī)定多次挪用公款并且數(shù)額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，方可認(rèn)為是挪用公款“情節(jié)嚴(yán)重”，或者必須要求單次挪用的數(shù)額超過立案標(biāo)準(zhǔn)，方可記入次數(shù)，這樣一方面挪用的數(shù)額與巨大的標(biāo)準(zhǔn)懸殊不是很大，另一方面可認(rèn)為挪用人是多次犯罪，社會(huì)危害較大，確實(shí)“情節(jié)嚴(yán)重”，如果單次挪用的數(shù)額達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)，可不計(jì)入多次挪用的“次數(shù)”中，僅將其挪用數(shù)額累計(jì)計(jì)算，依數(shù)額量刑，這樣規(guī)定較為科學(xué)。

　　2、 關(guān)于挪用公款的 追訴 時(shí)效問題

　　 刑法 中的追訴時(shí)效期限的長短， 是與犯罪行為的社會(huì)危害性的大小、刑罰的輕重相適應(yīng)的。《刑法》第八十九條第一款規(guī)定：“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算;犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。”所謂“犯罪之日”可理解為犯罪成立之日。所謂“犯罪行為有持續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的”是指連續(xù)犯和繼續(xù)犯，起追訴期限應(yīng)從犯罪行為終了之日起計(jì)算。最高人民法院2003年9月22日頒布的《關(guān)于挪用公款犯罪如何計(jì)算追訴期限的問題的批復(fù)》第二項(xiàng)規(guī)定“根據(jù)刑法第八十九條、第三百八十四條的規(guī)定，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)或者挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營利活動(dòng)，犯罪的追訴期限從挪用行為實(shí)施完畢之日起計(jì)算，挪用公款數(shù)額較大，超過三個(gè)月未還的，犯罪的追訴期限從挪用公款罪成立之日起計(jì)算。”根據(jù)以上規(guī)定，挪用公款數(shù)額較大超過五年一直未歸還，是否已過追訴時(shí)效呢?如犯罪嫌疑人員某 1996年至1997年間，利用其擔(dān)任村主任的職務(wù)之便，先后三次從該鎮(zhèn)水利站領(lǐng)取人畜飲水工程款5萬余元之后，未向村會(huì)計(jì)移交，將該款用于自己兒子 結(jié)婚 等開支花費(fèi)掉，一直到2004年1月檢察機(jī)關(guān)介入后將款還了4萬余元，到現(xiàn)在仍有4000元未退還。檢察機(jī)關(guān)于2002年5月已根據(jù)群眾舉報(bào)調(diào)查此事，但員某聞風(fēng)而逃，致使檢察機(jī)關(guān)因不知員某領(lǐng)到此款后的真正用途不能貿(mào)然立案，2004年1月才見到犯罪嫌疑人員某，其供述已將公款花掉。此案到底過沒過追訴時(shí)效，意見不一。

　　第一種意見認(rèn)為既然高法2003年9月22日的批復(fù)中已規(guī)定，“挪用公款數(shù)額較大，超過三個(gè)月未還的，犯罪的追訴期限從挪用公款罪成立之日起計(jì)算，”員某挪用公款的數(shù)額較大，超過三個(gè)月未還，他的犯罪追訴期限從挪用公款后三個(gè)月即月挪用公款罪成立之日起計(jì)算，根據(jù)刑法第384條之規(guī)定，可判處5 年以下有期徒刑，到2004年1月已超過5年，顯然已超過追訴時(shí)效，不應(yīng)追究其挪用公款的刑事責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為：員某想利用時(shí)效制度來逃避法律制裁，應(yīng)適用刑法中的時(shí)效延長。《刑法》第88條規(guī)定：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案 偵查 或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者 審判 的，不受追訴期限的限制。2002年5月份檢察機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，員某逃跑，目的是逃避法律制裁，雖檢察機(jī)關(guān)未見到員某本人不知款的去向、用途未予立案，但可視為立案，可適用時(shí)效延長，不受追訴時(shí)效的限制。

　　第三種意見認(rèn)為，根據(jù)繼續(xù)犯的特征，員某的追訴期限可以從他還款之日起計(jì)算，未過追訴期限。繼續(xù)犯，是指在 犯罪既遂 后，犯罪行為和不法狀態(tài)在一定時(shí)間內(nèi)處于持續(xù)狀態(tài)的犯罪形態(tài)。繼續(xù)時(shí)間長短，是量刑的重要情節(jié)。員某于1997年挪用公款后一直未還，公款的 占有 權(quán)使用權(quán)和收益權(quán)一直被其侵犯，他的行為符合繼續(xù)犯的特征，其追訴期限應(yīng)從犯罪行為終了之日起即還款之日計(jì)算，而不應(yīng)從挪用公款罪成立之日起計(jì)算。如挪用公款數(shù)額較大一直未退還，過了一定期限，行為人就無罪，這樣的話同樣不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，不利于懲罰犯罪。

　　推薦閱讀：

　　 攜帶公款潛逃行為的法律適用

　　 挪用公款罪有關(guān)法律適用問題探析