導讀：這幾天,大家都被“刺殺辱母者”這則新聞刷屏了！其中夾雜的手段極其卑劣、性質極其惡劣的“辱母情節”，全然不顧社會道德，站立在了全民的對立面。該則新聞擊中了公眾痛點，大部分民眾都表露了不忿、不安的心情。而圍繞“是故意傷害還是故意殺人”，“無期徒刑是否量刑過重”，“是否構成正當防衛”，“能否認定防衛過當”，“警方是否存在瀆職失職”等爭議的主要焦點也熱透網絡。

案情回放：因經營公司出現資金困難，女企業家蘇銀霞向地產公司老板吳學占借款135萬，月息10%。她在支付本息184萬元和價值70萬元的房產后，仍無法還清欠款。在吳學占派來的11名催債人用辱罵、抽耳光、鞋子捂嘴等方式長達一小時的凌辱之后，當著蘇銀霞兒子于歡的面，催債人杜志浩將褲子脫下，用極端手段污辱蘇銀霞。

在趕來的警察也沒能阻止這場羞辱的情況下，22歲的于歡在情急之中拿起水果刀亂刺，致4人受傷。被刺中的杜志浩自行駕車就醫，因失血過多休克死亡。

案件審理：2016年12月15日，聊城市中級法院開庭審理于歡故意傷害一案。庭審的爭議焦點在于是故意傷害還是故意殺人，以及是否構成正當防衛。2017年2月17日，山東省聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。法院認為，于歡的行為構成故意傷害罪。于歡面對眾多討債人長時間糾纏，不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人，構成故意傷害罪；鑒于被害人存在過錯，且于歡能如實供述，對其判處無期徒刑。至于對正當防衛為何不認定，法院解釋：雖然當時于歡人身自由受到限制，也遭到對方侮辱和辱罵，但對方未有人使用工具，在派出所已經出警的情況下，被告人于歡及其母親的生命健康權被侵犯的危險性較小，“不存在防衛的緊迫性”。

被告者于歡代理人：至少屬于防衛過當

目前，于歡已提出上訴。于歡的上訴代理人殷清利律師主張：在遭遇杜志浩等11名催債人令人發指的極端侮辱、民警出警后人身自由仍不能得到保障的情況下，于歡的被迫還擊至少屬于防衛過當。他還認為，于歡聽從民警要求交出刀具并歸案、在訊問中如實供述等行為，應當認定為自首。