一、“ 合同 ”的內(nèi)涵

　　對(duì)“合同”的理解主要涉及兩個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題：

　　(1) 合同詐騙罪 的合同是否包括 口頭合同 等非 書面合同 形式?答案是肯定的。最高人民 法院 刑事指導(dǎo)案例對(duì)此給與了肯定。主要理由是，“口頭合同與書面合同均為合法 有效合同 ，同樣受到法律的保護(hù)，在界定合同詐騙罪的合同范圍時(shí)，不應(yīng)拘泥于合同的形式，在有 證據(jù) 證明 確實(shí)存在合同關(guān)系的情況下，即便是口頭合同，只要發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，侵犯了市場(chǎng)秩序的，同樣應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。”

　　(2)合同詐騙罪的合同類型如何界定，是否僅僅指 經(jīng)濟(jì)合同 ?最高人民法院對(duì)此的態(tài)度并不完全統(tǒng)一。法院認(rèn)為：不應(yīng)以典型的“經(jīng)濟(jì)合同”為限，同時(shí)，不能認(rèn)為凡是 行為人 利用了 合同法 所規(guī)定的合同進(jìn)行 詐騙 的，均將構(gòu)成合同詐騙罪，與市場(chǎng)秩序無(wú)關(guān)以及主要不受市場(chǎng)調(diào)整的各種“合同”“ 協(xié)議 ”，如不具有交易性質(zhì)的 贈(zèng)與合同 ，以及 婚姻 、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、撫養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，如不具有交易性質(zhì)的贈(zèng)與合同，以及婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、撫養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，主要受 勞動(dòng)法 、 行政 法調(diào)整的 勞務(wù)合同 、行政合同等，通常情況下不應(yīng)視為合同詐騙罪中的“合同”。[2] 江西省 高級(jí)人民法院也認(rèn)為，不應(yīng)限于經(jīng)濟(jì)合同，合同詐騙罪中的“合同”是指在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，人們借以發(fā)生關(guān)系的、簽訂與履行活動(dòng)均受市場(chǎng)秩序制約的合同。[3]但是，在第875號(hào)郭松飛合同詐騙案中，法院又認(rèn)為，合同詐騙罪的合同是指經(jīng)濟(jì)合同，并可以在借鑒經(jīng)濟(jì)合同法對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的定義基礎(chǔ)上，可以將 合同主體 適度擴(kuò)展到平等民事主體。[4]本文認(rèn)為，兩種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上差異不大，第一種觀點(diǎn)更為合理。

　　二、“非法占有目的”的認(rèn)定

　　這是合同詐騙罪認(rèn)定中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題，也是合同詐騙罪與合同 欺詐 行為的主要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，是合同欺詐與合同詐騙的共同手段行為，因此，并非只要實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，就構(gòu)成合同詐騙。要認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪，關(guān)鍵在于行為人是否具有非法占有的目的。

　　法院認(rèn)為：在合同詐騙案中，一般而言，對(duì)行為人是否具有非法占用的目的，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：(1)行為人是否具有簽訂、履行合同的條件，是否創(chuàng)造虛假條件;(2)行為人在 簽訂合同 時(shí)有無(wú)履約能力;(3)行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中有無(wú)詐騙行為;(4)行為人在簽訂合同后有無(wú)履行合同的實(shí)際行為;(5)行為人對(duì)取得財(cái)物的處置情況，是否有揮霍、挪用及攜款潛逃等行為。還應(yīng)當(dāng)考慮“未履行合同的具體原因”這一因素。

　　法院認(rèn)為，不能僅憑數(shù)額較大的財(cái)物不能返還的結(jié)果，推定行為人具有非法占用的目的。以欺騙手段取得資金，但是能夠按期償還的不能認(rèn)定，或者以詐騙手段取得財(cái)物，但用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，亦不能認(rèn)定。對(duì)行為人將大部分資金用于 投資 或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而將少量資金用于 個(gè)人消費(fèi) 或者揮霍的，不能僅注意到消費(fèi)或者揮霍的絕對(duì)數(shù)值，還應(yīng)兼顧消費(fèi)或者揮霍數(shù)值所占的比例。

　　三、合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分

　　法院對(duì)于合同詐騙罪和詐騙罪的從 犯罪主體 、 犯罪客體 、犯罪手段等方面進(jìn)行了區(qū)分，并明確了兩者在某些案件中可能同時(shí)適用。“一、犯罪主體不同。合同詐騙罪的主體可以是單位，詐騙罪的主體只能是 自然人 。二、犯罪客體不同。詐騙罪侵犯的是公私財(cái)物所有權(quán)，合同詐騙罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，即公私財(cái)物所有權(quán)和國(guó)家對(duì)合同的 管理制度 ;三，犯罪手段不同。合同詐騙罪只限于利用簽訂、履行合同的方式和手段進(jìn)行詐騙，而詐騙罪在手段與方式上則沒(méi)有限制。當(dāng)行為人既實(shí)施了合同詐騙行為，又實(shí)施了普通詐騙行為，而且兩種行為都構(gòu)成犯罪時(shí)，就應(yīng)當(dāng)適用 刑法 中 數(shù)罪并罰 的規(guī)定，分別定合同詐騙罪和詐騙罪，實(shí)行并罰。”

　　另外，準(zhǔn)確把握合同詐騙罪中的“合同”在其 犯罪構(gòu)成 中的地位和意義，是 正確區(qū)分 合同詐騙罪與詐騙罪的關(guān)鍵。

　　合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對(duì)象上有其特定性。

　　首先，合同詐騙罪表現(xiàn)為“利用合同”進(jìn)行詐騙，也就是說(shuō)詐騙行為必須是發(fā)生在合同的簽訂、履行過(guò)程中，而不能是在這之前或之后。

　　其次，合同詐騙犯罪的行為人非法占有的財(cái)物應(yīng)當(dāng)是與合同簽訂、履行有關(guān)的財(cái)物，如合同 標(biāo)的物 、 定金 、預(yù)付款、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、貨款等。如果行為人在于他人簽訂或履行合同的過(guò)程中，以其他與合同無(wú)關(guān)的事由為借口，騙取他人錢財(cái)?shù)模瑒t不是合同詐騙。

　　四、“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”的認(rèn)定

　　《刑法》第二百二十四條在對(duì)于合同詐騙罪的罪狀描述中，除了四種明確的客觀行為應(yīng)被認(rèn)定為合同詐騙行為之外，還使用了兜底性表述“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”，這至少包括以下情形：

　　(1)通過(guò)欺騙手段兼并 企業(yè) 后惡意處分企業(yè)財(cái)產(chǎn);

　　(2)騙取他人擔(dān)保申請(qǐng) 貸款 ，致使 擔(dān)保人 承擔(dān) 擔(dān)保責(zé)任 ;

　　(3)偽造 購(gòu)銷合同 ，通過(guò)與 金融 機(jī)構(gòu)簽訂 承兌 合同，將獲取的 銀行 資金用于償還其他 個(gè)人債務(wù) ，后因合同到期 無(wú)力償還 銀行債務(wù) 而逃匿，致使 反擔(dān)保人 遭受 財(cái)產(chǎn)損失 ;

　　(4)采取欺騙手段簽訂合同，騙取 履約保證金 后拒不退還;

　　(5)承運(yùn)過(guò)程中，承運(yùn)人將承運(yùn)貨物貨物掉包;